Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-11426/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-45757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И.,

при участии:

от кредитора, ООО "Трансросса": Иванова Я.Ф., паспорт, (доверенность от 19.01.2015);

от должника, ООО Производственно-коммерческая фирма "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС": Тарабанчик Ю.Л., удостоверение, (доверенность от 16.12.2014);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в рамках дела N А60-45757/2014 о признании банкротом ООО "Производственно-коммерческая фирма "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1026601725150, ИНН 6629013502) в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление Храмова Евгения Владимировича о включении его требования в размере 36 312 000 руб. 00 коп. в состав реестра требований кредиторов ООО "Производственно-коммерческая фирма "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС",

установил:

21.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансросса" (далее - Общество "Трансросса") к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" (далее - Общество ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2015 требования заявителя Общества "Трансросса" о признании Общества ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Соответствующая запись опубликована в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.

27.04.2015 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шмидта Алексея Владимировича (далее - Шмидта А.В.) о включении в реестр требований кредиторов в размере 36 312 000 руб. 00 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель представил заявление о замене кредитора, в связи с заключением 09.06.2015 договора уступки права требования N 09/06/15-2 между Шмидтом А.В. и Храмовым Е.В., просит принять уточнение требований, включить Храмова Евгений Владимировича в реестр требований кредиторов Общества ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" с суммой требований в размере 36 312 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года (резолютивная часть от 20 июля 2015 года) требования кредитора Храмова Евгения Владимировича в размере 34 435 200 руб. 00 коп. долга включено в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" в составе третьей очереди.

В остальной части заявления производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общества с ограниченной ответственностью "Трансросса" (далее - Общество "Трансросса") и должник - Общество ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество "Трансросса" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и рассмотреть дело по заявлению Храмова Е.В. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в удовлетворении заявления Храмова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Шмидт Алексея Владимировича (620089, г. Екатеринбург, Тбилисский бульвар, д. 3, кв. 35) и Шмидт Владимира Адамовича (620089, г. Екатеринбург, Тбилисский бульвар, д. 3, кв. 35).

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом первой инстанции фактически было рассмотрено заявление о процессуальном правопреемстве Храмова Е.В.. а требования заявителя по существу не рассматривались, не был представлен расчет суммы требований, неверно установлена сумм подлежащая включению в реестр.

Общество ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" в своей апелляционной жалобе просит определение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в удовлетворении заявления Храмова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Шмидт Алексея Владимировича и Шмидт Владимира Адамовича. В жалобе указывает, что судом не дана оценка доводам должника о ничтожности договора аренды от 06.08.2012 в силу положений ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующие в судебном заседании представители Общества ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" и Общества "Трансросса" ходатайства о переходе по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поддерживают.

Определением от 22.09.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Храмова Евгения Владимировича о включении требования в размере 36 312 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Производственно-коммерческая фирма "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу спора на 06.10.2015 года в 16 час. 00 мин.

К участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шмидт Алексей Владимирович (620089, г. Екатеринбург, Тбилисский бульвар, д. 3, кв. 35) и Шмидт Владимир Адамович (620089, г. Екатеринбург, Тбилисский бульвар, д. 3, кв. 35).

Суд обязал Шмидта Алексея Владимировича представить доказательства права собственности на имущество, переданное в аренду должнику по договору аренды от 06.08.2012 - бетононасос.

ООО ТЭК "Стандарт" обязал представить в материалы дела, доказательства исполнения договора транспортной экспедиции N 303/12 от 07.08.2012.

До начала судебного заседания от временного управляющего Курдюкова В.М. Общества ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" поступили возражения на заявление Храмова Е.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника; полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

Также от временного управляющего Курдюкова В.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие временного управляющего рассмотрено судом и удовлетворено.

От ООО "Трансросса" в материалы дела поступил отзыв с возражениями на заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме; указывает, что не представлено доказательств наличия в собственности у арендодателя Шмидт А.В. бетононасоса на момент заключения договора аренды. Шмидт А.В. не обращался к должнику в период с момента заключения договора и до момента обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов с требованием об уплате задолженности, что говорит о том, что такая задолженность фактически не существует. Договор от имени ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" подписан неуполномоченным лицом - Шмидт В.А., который не имел права на подписание хозяйственных договоров (такое полномочие не предусмотрено в доверенности). Договор аренды бетононасоса является для должника кабальной сделкой, ввиду того, что стоимость бетононасоса 2 700 000 руб., что составляет стоимость аренды (согласно условиям оспариваемого договора) за 66 дней, то есть два месяца. Должник не знал о заключении договора аренды бетононасоса от 07.08.2012 вплоть до подачи Шмидт А.В. заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Доказательств обратного Храмовым Е.В. и Шмидт А.В. не представлено.

От Общества ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" также поступил письменный отзыв на заявление, просит отказать Шмидту А.В. и его цессионарию Храмову Е.В. во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 36 312 000 руб., как основанных на ничтожной сделке.

В настоящем судебном заседании, проведенном 06.10.2015, представитель должника и представитель кредитора ООО "Трансросса" возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные участники настоящего спора и дела о банкротстве в судебное заседание не явились, что ввиду их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходит из следующего.

В связи с заключением 09.06.2015 договора уступки права требования N 09/06/15-2 между Шмидтом А.В. и Храмовым Е.В., последний просил включить в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Приозводственно-коммерческая фирма "Партнер-Экспресс" (ИНН 6629013502, ОЕРН1026601725150) сумму требований в размере 36 312 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Храмов Е.В. ссылается на неисполнение надлежащим образом обязательства должника по внесению почасовой арендной платы по договору аренды от 06.08.2012 между Шмидтом А.В. (Арендодатель) и ООО "ПКФ "Партнер Экспресс" (Арендатор), в связи с чем образовалась задолженность 36 312 000 руб. 00 коп. (за период 07.08.2012 по 27.04.2015).

Согласно договора аренды от 06.08.2015, заключенного между Шмидтом А.В. (арендодатель) и должником (арендатор), арендодатель предоставляет должнику во временное владение и пользование оборудование указанное в п.1.2 договора, а должник обязуется уплатить кредитору арендную плату и по окончании срока аренды вернуть указанное оборудование.

Предоставление арендуемого имущества арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи бетононасоса (оборудования), подписанным со стороны ООО "ПКФ "Партнер Экспресс" - Шмидтом В.А., со стороны арендодателя - Шмидтом А.В.

Срок действия договора установлен в п.1.3 и действует с 06.08.2012 по 06.08.2014, и может быть продлен сторонами по соглашению сторон. Порядок внесения арендной платы, согласован сторонами в приложении, являющийся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями указанного договора (п.п. 1.1., 1.2.) Шмидт А.В. передал, а его отец - Шмидт В.А. действующий от ООО ПКФ "Партнер-Экспресс" по доверенности, принял во временное возмездное пользование бетононасос и трассу к бетононасосу.

В обоснование полномочий Шмидта В.А. на подписание спорного договора аренды заявителем в материалы дела представлена Доверенность N 10 от 13.06.2012. Согласно указанной доверенности Шмидт В.А. был наделен полномочиями по представлению интересов Общества связанных с производством работ на Кызыл-Таштыгском месторождении полиметаллических руд в республике Тыва.

Доверенностью было однозначно определено, что Шмидт В.А. наделяется полномочиями представлять интересы общества связанные исключительно с производством работ на Кызыл Тагтышском месторождении полиметаллических руд, исключительно в республике Тыва.

Каких-либо полномочий на совершение сделок от имении ООО ПКФ "Партнер-Экспресс" на территории Свердловской области и в г.Екатеринбурге в частности, указанная доверенность не содержит и содержать не могла, поскольку Шмидт В.А, курировал только один проект- производство работ в республике Тыва.

Тем не менее, зная об отсутствии у него полномочий на заключение каких- либо сделок на территории г.Екатеринбурга, Шмидт В.А. подписал от имени общества спорный договор, что свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

В соответствии с п. 1.4. представленного договора аренды срок аренды оборудования составил два года с 06.08.2012 по 06.08.2014. В соответствии с п. 3.1. договора за пользование оборудованием арендатору устанавливается почасовая арендная плата в размере 1 700 руб. в течение всего времени нахождения оборудования у арендатора.

По мнению должника, установление почасовой арендной платы для договора, заключенного сроком на два года, является крайне не выгодным условием и не применяется в условиях обычного гражданского оборота.

Почасовая арендная плата устанавливается в договорах, по условиям которых, имущество предоставляется в аренду на несколько часов, в крайнем случае, дней. Только в этом случае почасовая форма оплаты является целесообразной и экономически обоснованной.

По условиям же представленного договора аренды, с учетом почасовой арендной платы в размере 1 700 руб. и срока аренды - два года, совокупная величина арендных платежей составила 36 312 000 руб.

При этом, как указано в Договоре, стоимость оборудования, предоставленного в аренду, составляет 2 700 000 руб., т.е. арендатор на денежные средства подлежащие уплате по договору аренды мог бы приобрести в собственность 11 аналогичных бетононасосов. А арендная плата за пользование бетононасосом за 67 дней превышает сумму покупной стоимости одного такого бетононасоса.

Все акты подтверждения факта аренды подписаны со стороны должника Шмидтом В.А. (л.д. 19-33).

Кроме того представителем должника в материалы дела представлен договор лизинга N 656205-ФЛ/ЕКТ-13 от 30.01.2013. согласно которому ООО ПКФ "Партнер-Экспресс" передан ЗАО "Европлан" в лизинг мобильный бетононасос с суммой лизинговых платежей 5 039 893, 93 руб., который был доставлен в республику Тыва, для производства работ на Кызыл Таштыгском месторождении полиметаллических руд.

Приобретение указанного бетононасоса полностью "закрыло" потребность общества в такого рода строительной технике, и свидетельствует об отсутствии у Общества необходимости в использовании каких-либо иных бетононасосов.

По мнению должника, в действиях Шмидта В.А. заключившего от имени ООО ПКФ "Партнер-Экспресс" со своим сыном Шмидтом А.В. сделку на указанных условиях, усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения: сделка заключена в ущерб интересам общества, на крайне невыгодных для него условиях, с предоставлением необоснованных преимуществ арендодателю - Шмидту А.В.

Как указал в своем отзыве должник, Шмидт В.А. и Шмидт А.В., ранее уже судимые за мошенничество, в настоящее время являются фигурантами нового уголовного дела N 141110113, им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 159 УК РФ, они обвиняются в том, что они, будучи работниками ООО ПКФ "Партнер-Экспресс", в период с июля 2013 по сентябрь 2013, похитили у предприятия и его работников более 21 млн. руб. Расследование по уголовному делу завершено, дело передано в суд. В доказательство данного обстоятельства должником в материалы дела представлено постановление следователя СО ММО МВД России от 24.06.2015 г. о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Шмидта А.В.

В ходе расследования указанного уголовного дела, была проведена технико-криминалистическая экспертиза одного договора, изъятого в ходе обыска у Шмидта В.А., которая установила, что оттиск печати на этом договоре не соответствует оттиску печати ООО ПКФ "Партнер-Экспресс" (заключение эксперта N 47 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области представлено в материалы настоящего дела).

Данные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о наличии в распоряжении Шмидта В.А. изготовленного им дубликата печати общества, которой и могли быть заверены представленные в материалы настоящего дела документы.

ООО ПКФ "Партнер-Экспресс" утверждает, что в реальности между должником и кредитором отсутствовали гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды бетононасоса и трассы к указанному бетононасосу, данное имущество никогда должнику не передавалось и не использовалось им в своей производственной деятельности.

В соответствие с положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка между должником и Шмидтом А.В. совершена при наличии признака злоупотребления правом.

В материалы дела не представлено доказательств наличия в собственности у арендодателя Шмидт А.В. бетононасоса, переданного должнику по договору аренды, соответствующие доказательства не были представлены, несмотря на указание на необходимость их представления в определении суда апелляционной инстанции от 22.09.2015 г.

Ссылка Храмова Е.В. на договор транспортной экспедиции N з- 303/12 от 07.08.2012 г. между должником и ООО ТЭК "Стандарт-Авто" исследована и отклонена, поскольку надлежащие доказательства фактического исполнения данного договора не представлены - документы, подтверждающие фактическое выполнение перевозки в материалах дела отсутствуют. Также следует отметить, что полномочия лица фактически подписавшего данный договор (заявку N 1 от 08.08.2012 г. ) - от имени ООО ПКФ "Партнер-Экспресс" - Захватошина Д.А. документально не подтверждены.

Шмидт А.В. никогда не обращался к должнику за арендной платой до момента обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

При этом, как обоснованно указывает представитель должника, в 2014 г. ООО ПКФ "Партнер-Экспресс" само обратилось в суд с иском к Шмидту А.В. о взыскании с него задолженности по договорам займа в размере 6 335 000 руб. Вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.05.2015 г. по делу N 33-5578/2015 исковые требования удовлетворены в части - взыскан долг по договорам займа в размере 5 085 000 руб. проценты по договорам займа в сумме 411 787 руб. 50 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 215 115, 62 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возражений относительно исковых требований со ссылкой на наличие у ООО ПКФ "Партнер-Экспресс" задолженности перед Шмидтом А.В. задолженности в размере 36 312 000 руб. 00 коп., последним не заявлялось.

При этом договор аренды от 06.08.2012 г. заключен на заведомо невыгодных для должника условиях и "действовал" в том числе в период, когда у должника имелось аналогичное оборудование, предоставленное по вышеуказанному договору лизинга.

Договор от имени ООО "ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" подписан неуполномоченным лицом - Шмидт В.А., который не имел права на подписание хозяйственных договоров (такое полномочие не предусмотрено в доверенности). Должник не знал о заключении договора аренды бетононасоса от 07.08.2012 вплоть до подачи Шмидт А.В. заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Доказательств обратного Храмовым Е.В. и Шмидт А.В. не представлено.

Кроме того, усматриваются также основания для признания ничтожным по основаниям статей 10, 168 ГК РФ и договора (цессии) уступки права требования от 09.06.2015, заключенный между Шмидтом А.В. и Храмовым Е.В., так как по нему передано отсутствующее право требования. В связи с чем, требования Храмова Е.В. так же являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из расчета, а также того обстоятельства, что заявление о признании должника

несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014, требования в сумме 1 876 800 руб. 00 коп. по уплате арендных платежей, носят текущий характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, производство по заявлению в соответствующей части подлежит прекращению.

С учетом ничтожности договора аренды от 06.08.2015 и договора уступки права требования (цессии) N 09/06/15-2 от 09.06.2015 основания для включения заявленных Храмовым Е.В. требований в состав реестра требований кредиторов ООО ПКФ "ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС" отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года по делу N А60-45757/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Храмова Евгения Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 34 435 200 руб. 00 коп. отказать.

В остальной части производство по заявлению Храмова Евгения Владимировича прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко