Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-11659/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А07-6381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N А07-6381/2015 (судья Перемышлев И.В.).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, УФССП по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан) о взыскании убытков в сумме 399 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - третье лицо, ООО "Караван").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2015) заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Республике Башкортостан просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований УФССП по Республике Башкортостан отказать в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Республике Башкортостан ссылалось на недоказанность истцом факта нарушения его прав. Считает, что истец не может быть признан лицом, чье право нарушено действиями специализированной организации по необоснованному удержанию денежных средств от реализации имущества должника или такого имущества. Доказательств предъявления к нему требований со стороны должника об утрате арестованного имущества не представлено. Кроме того, ответчик считает, что отсутствует и вина в его действиях. ТУ Росимущества в Республике Башкортостан были предприняты все необходимые меры для возврата арестованного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Нефтекамском межрайонном отделе судебных приставов находится исполнительное производство N 24679/12/23/02 от 10.05.2012 о взыскании с должника Исламова А.Р., задолженности в размере 34 709 руб. 14 коп в пользу ООО СГ АСКО.

08.02.2013 в соответствии с положениями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов наложен арест на имущество должника Исламова А.Р., а именно, сотовый телефон Samsung, черного цвета, сенсорный,GT-5360, IMEI: 359259/04/860482/0; s/n RG 5BB 80554 Z, о чем составлен соответствующий акт. Рыночная стоимость арестованного имущества составила 399 руб.

Поручением от 13.11.2013 N 10464 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан сообщило, что реализация арестованного имущества поручена специализированной торгующей организации ООО "Караван", поверенной организации Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

По акту передачи от 10.12.2013 судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов арестованное имущество должника (сотовый телефон Samsung, черного цвета, сенсорный,GT-5360, IMEI: 359259/04/860482/0; s/n RG 5BB 80554 Z на сумму 399 руб.) передано на реализацию в специализированную торгующую организацию ООО "Караван".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2014 имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 11.02.2013, было отозвано с реализации.

Ссылаясь на то, что денежные средства на депозитный счет районного отдела судебных приставов не поступали, арестованное и переданное на реализацию имущество истцу также не возвращено, УФССП по Республике Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании убытков. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования УФССП по Республике Башкортостан в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что неперечислением в установленный срок денежных средств и невозвратом переданного на реализацию арестованного имущества истцу причинены убытки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация имущества должника, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, осуществляя реализацию имущества, как на внутреннем, так и на внешнем рынке, имеет право привлекать отобранных им на конкурсной основе юридических и физических лиц.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и ТУ Росимущества в Республике Башкортостан по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден Приказом Федеральной службы судебных приставов и Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок).

Согласно п. 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

На основании п. 2.3 раздела 2 Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (специализированные организации) принимает его в течение семи рабочих дней после даты принятия решения.

В силу п. 4.1 раздела 4 Порядка, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель - принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Согласно п. 5.4 раздела 5 Порядка ТУ Росимущества в Республике Башкортостан обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений Порядка, сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

На основании п. 3.1 раздела 3 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации).

Аналогичное положение содержится в ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что поручением от 13.11.2013 N 10464 специализированной организации ООО "Караван", поверенной организации ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, поручена реализация арестованного в рамках исполнительного производства N24679/12/23/02 от 10.05.2012 имущества.

По акту передачи от 10.12.2013 судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов арестованное имущество должника (сотовый телефон Samsung, черного цвета, сенсорный,GT-5360, IMEI: 359259/04/860482/0; s/n RG 5BB 80554 Z на сумму 399 руб.) передано на реализацию в специализированную торгующую организацию ООО "Караван".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.03.2014 имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 11.02.2013, было отозвано с реализации.

Доказательств перечисления денежных средств на лицевой счет для учета операций со средствами во временном распоряжении ТУ Росимущества в Республике Башкортостан или на депозитный счет отдела судебных приставов, а равно доказательств возврата нереализованного имущества ответчиком по истечении установленного срока реализации в материалы дела не представлены.

Поручение реализации имущества специализированным организациям и неисполнение данными обществами принятых на себя обязательств не освобождает ответчика от обязанности по перечислению денежных средств за утраченное при реализации третьими лицами имущество на счет службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ТУ Росимущества в Республике Башкортостан убытков в сумме 399 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не может быть признан лицом, чье право нарушено действиями специализированной организации, в связи с чем является ненадлежащим истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение) ТУ Росимущества в Республике Башкортостан является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Ответчик вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц для реализации в установленном порядке арестованного имущества. Однако факт проведения реализации такими лицами не отменяет обязанностей ТУ Росимущества в Республике Башкортостан по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Таким образом, в результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения ТУ Росимущества в Республике Башкортостан названных обязанностей, что препятствует службе судебных приставов осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, а также создает потенциальную угрозу для взыскания убытков со службы судебных приставов по искам взыскателей либо собственников имущества.

Следовательно, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения ТУ Росимущества в Республике Башкортостан его обязанности, предусмотренной Положением, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.

Факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества должника не опровергнут ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе, непредъявление к истцу требований со стороны должника об утрате арестованного имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, значения не имеет.

На основании изложенного указанный довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его необоснованности.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Республике Башкортостан об отсутствии вины в утрате имущества.

Исходя из содержания ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина.

Суд апелляционной инстанции считает, что противоправность действий и вина ответчика состоят в утрате поверенным, действовавшим от имени ответчика, имущества при его реализации в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Ответчиком доказательств того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Ссылка апеллянта на непринятие Управлением Федеральной службы судебных приставов мер к предотвращению убытков, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку именно ТУ Росимущества в Республике Башкортостан несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N А07-6381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов