Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-31458/15

г.Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-56640/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-56640/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр 91-447)

по иску Закрытого акционерного общества "Ресторан при МА Внуково" (ОГРН 1027739036863, 119027, г.Москва, пос.Внуково, ул.Центральная, д.4Г)

к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, 628012, Тюменская обл., г.Ханты-Мансийск, аэропорт)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Новицкий А.С. по доверенности от 13.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ресторан при МА Внуково" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании задолженности в размере 627 799 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 934 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14% годовых на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Решением суда от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, в остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2014 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарии) заключен договор N 18/14ПЧ об уступке прав требования, в соответствии с которым истец передал ответчику права требования по обязательствам ООО "Авиакомпания "ЮТэйр-Украина" - должник - на сумму 627 799 руб. 62 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора истец (цедент) передал ответчику (цессионарию) права требования задолженности ООО "Авиакомпания "ЮТэйр-Украина" по договору на обеспечение пассажиров и экипажей воздушных судов бортовым питанием от 18.12.2013 N 23-213/214пп на общую сумму 627 799 руб. 62 коп. (п.1.1 договора).

Цена уступаемого права требования по договору составляет 627 799 руб. 62 коп. (п.2.2.3 договора).

Согласно заключенному договора цедент в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства, предусмотренные разделом 2 договора, что подтверждается актом приема-передачи по договору от 31.10.2014.

В соответствии с п.2.2.3 указанного договора ответчик должен был оплатить истцу за уступаемое право требования компенсацию до 31.12.2014. До настоящего времени оплата истцу не поступила.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы долга по спорному договору удовлетворены правомерно.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса РФ истцом исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 934 руб. 18 коп. с 31.12.2014 по 16.03.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

С учетом вышеуказанного решение суда в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие по поводу исполнения договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. В случае недостижения согласия спорные вопросы подлежат передаче на разрешение в Арбитражный суд г.Москвы (п.3.2 договора).

Вместе с тем сама процедура досудебного (претензионного) порядка разрешения спора не описана в договоре, сторонами не согласованы порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии. Переговоры сторон не могут быть расценены, как согласование сторонами претензионного порядка разрешения споров.

При таких обстоятельствах считать, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникший из исполнения договора об уступке права требования от 01.10.2004 N 18/14ПЧ, оснований не имеется.

Вместе с тем, принимая по соответствующему требованию иска решение о взыскании с ответчика в случае неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако, п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению, что должно учитываться при рассмотрении дел после 23.06.2015, в том числе при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисляемых на всю взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 14% годовых. В отмененной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-56640/15 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14% годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта) отменить.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-56640/15 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина