Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-12772/15

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А50-15321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Скальнинское ЖКХ-Сервис" (ОГРН 1085921001627, ИНН 5921024540): не явились;

от заинтересованных лиц:

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН 5902290459): Казаков Д. А., паспорт, доверенность от 27.07.2015; Шостин Ю. О., паспорт, доверенность от 29.04.2015;

прокуратуры города Чусового: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Скальнинское ЖКХ-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2015 года по делу N А50-15321/2015,

принятое судьей Власовой О. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скальнинское ЖКХ-Сервис"

к Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

заинтересованное лицо: прокуратура города Чусового,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ООО "Скальнинское ЖКХ-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с требованием отменить постановление от 25.06.2015 N 48-10-33, вынесенное Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о назначении заявителю административного наказания по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного приостановления деятельности на срок шестьдесят суток.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что законодательством не предусмотрено каких-либо плановых проверок прокуратуры, без наличия оснований, предусмотренных ст. 22 Закона о прокуратуре, тогда как, из материалов дела видно, что проверка прокуратуры производилась на основании плана работы прокуратуры на 1 полугодие 2015 г. Считает, что материалы административного дела не содержали достаточных и неопровержимых доказательств совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, поскольку суд не мог сделать вывод о наличии события административного правонарушения и виновности заявителя только на основании справки должностного лица, содержащей лишь перечень выявленных нарушений, без ссылки на конкретные документы, фиксирующие сам факт нарушений. Кроме того, ссылается на то, что постановлением не конкретизировано приостановление какой деятельности и на каких объектах имелось ввиду; применение к ряду объектов такой меры как приостановление деятельности, полагает необоснованным, ввиду отсутствия ссылки на какие-либо грубые нарушения требований промышленной безопасности, приведшие к возникновению угрозы жизни или здоровья людей на указанных объектах.

Чусовская городская прокуратура, Западно-Уральское управление Ростехнадзора против доводов жалобы возражают по основаниям, указанным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители Западно-Уральского управления Ростехнадзора в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали.

Общество, прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 15.05.2015 Чусовской городской прокуратурой Пермского края совместно с государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в нефтегазодобывающей промышленности, за объектами газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Ростехнадзора проведена проверка исполнения законодательства в области промышленной безопасности в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скальнинское ЖКХ-Сервис". Проверка проводилась на взрывопожароопасных производственных объектах: газовая котельная по адресу: Пермский край, пос. Скальный, ул. Гагарина, д. 6а/1; газовая котельная по адресу: Пермский край, пос. Половинка, ул. Парковая, д. 8а; газовая котельная по адресу: Пермский край, пос. Комарихинский, ул. Школьная, 2а; модульная газовая котельная по адресу: Пермский край, пос. Скальный, ул. Ленина.

В ходе проверки выявлено, что обществом допущены многочисленные нарушения требований в области промышленной безопасности. Результаты проверки оформлены справкой от 15.05.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. заместителя Чусовского городского прокурора Пермского края вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2015.

Прокуратура направила постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки в управление.

Определением от 18.06.2015 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 25.06.2015 на 11 часов 00 минут.

25 июня 2015 года заместитель руководителя управления вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок шестьдесят суток (60 суток).

Полагая, что постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд указал на доказанность состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ)).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Приложением 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества:

а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже;

б) окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции;

в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно ч. 1 ст. 9 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Статьей 11 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: а) наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, применяемых на объектах; в) принятие в соответствии с техническими регламентами мер по обеспечению безопасности технических устройств, применяемых на объектах, предусмотренных обоснованиями безопасности указанных технических устройств, а также мер по обеспечению безопасности технических устройств, предусмотренных их руководствами (инструкциями) по эксплуатации, в том числе при вводе их в эксплуатацию, использовании по прямому назначению, техническом обслуживании, всех видах ремонта, периодическом диагностировании, испытании, перевозке, упаковке, консервации и хранении, в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 116-ФЗ; д) обеспеченность укомплектованности штата работников объектов согласно требованиям, установленным в соответствии со статьей 9 Федерального закона N116-ФЗ; ж) обеспечение проведения подготовки и аттестации в области промышленной безопасности руководящего состава и инженерно-технического персонала, осуществляющего деятельность на объектах, в соответствии со статьей 9 Федерального закона N116-ФЗ; и) осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии со статьей 11 Федерального закона N116-ФЗ; к) наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах - в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", в соответствии со статьей 9 Федерального закона N116-ФЗ; о) наличие в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ и "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" договоров обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте; т) соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ; у) эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, в том числе справкой от 15.05.2015, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2015, что общество эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты с грубым нарушением требований законодательства о промышленной безопасности. Установленные в ходе проверки нарушения, отраженные в названных процессуальных документах, с учетом специфики осуществляемой обществом деятельности, свидетельствуют о возникновении непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательства справки должностного лица является необоснованным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Из указанного документа административным органом, в том числе, установлены обстоятельства дела и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ. По своей форме и содержанию данная справка отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, апелляционным судом учтено также, что каких-либо требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора действующее законодательство не содержит.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества установлена административным органом и подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований промышленной безопасности, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо грубых нарушений при проведении проверки, способных повлечь недействительность ее результатов, апелляционным судом не установлено.

Довод общества о том, что прокуратура не имела оснований для проведения проверки, поскольку не располагала о каких-либо фактах нарушения закона, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.1992 (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 21 Закона проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. Прокуратуре на основании ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре не обязательно ждать поступления обращений заинтересованных лиц, чтобы начать проверку. Основанием для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а на таком направлении, как соблюдение законодательства о промышленной безопасности, прокурорский надзор действует независимо от наличия информации о нарушении законов, с целью их предотвращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотренные в нем положения не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

Таким образом, положения Федерального закона N 294-ФЗ не распространяются к спорным правоотношениям.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание, назначенное заявителю, соответствует пределу санкции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о неправомерности наложения наказания в виде приостановления деятельности на срок 60 суток суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ). Обстоятельствами, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности, являются угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в определенной законом области, в том числе в области порядка управления, в области градостроительной деятельности.

При этом в абзаце 2 части 1 указанной статьи установлено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, именно характер совершенного правонарушения, его объективные признаки предопределяют возможность применения в качестве наказания административное приостановление деятельности.

Допущенные ООО "Скальнинское ЖКХ-Сервис" нарушения требований промышленной безопасности, по мнению суда апелляционной инстанции, могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, на что также указано в оспариваемом постановлении административным органом.

Таким образом, учитывая, что административное наказание в виде приостановления предусмотрено ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, административный орган, с учетом конкретных обстоятельств административного дела, обоснованно применил наказание в виде административного приостановления деятельности на срок шестьдесят суток.

Выявленные нарушения таковы, что применение менее строгого вида наказания, либо назначения данного вида наказания с меньшим сроком, не позволит предупредить совершение обществом противоправных действий (бездействия).

Ссылки апеллятора на то, что постановлением не конкретизировано приостановление какой деятельности и на каких объектах имелось ввиду, безосновательны, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из резолютивной части обжалуемого постановления усматривается, что административный орган, назначив наказание в виде административного приостановления деятельности, конкретизировал, что именно надлежит сделать обществу для исполнения данного административного наказания, применительно к конкретным объектам (т. 1 л.д. 25).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2015 года по делу N А50-15321/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скальнинское ЖКХ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева