Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 14АП-7304/15

г. Вологда

13 октября 2015 г.

Дело N А13-8281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК Групп" Рябковой Е.А. по доверенности от 20.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного Пассажирского автотранспортного предприятия N 1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2015 года по делу N А13-8281/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Групп" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 90а, оф. 26; ОГРН 1123529001001, ИНН 3507308616; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному Пассажирскому автотранспортному предприятию N 1 (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Мудрова, д. 31; ОГРН 1023500875793, ИНН 3525070684; далее - Предприятие) о взыскании 115 010 руб. 42 коп., в том числе 100 000 руб. основного долга за выполненные работы, 15 010 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.06.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 115 010 руб. 42 коп., в том числе 100 000 руб. основного долга за выполненные работы, 15 010 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4450 руб. 30 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что акт от 05.08.2013 N 00000002 на сумму 200 000 руб. подписан не уполномоченными лицами.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 12.04.2013 заключили договор на выполнение проектных работ по объекту: капитальный ремонт автомойки по ул. Мудрова 31 в г. Вологде.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована в сумме 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик выплачивает аванс в размере 50 % стоимости работ, который составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Заказчик по платежному поручению от 23.05.2013 N 1464 внес аванс в размере 100 000 руб.

Работы выполнены подрядчиком, сторонами подписан акт от 05.08.2013.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объеме не осуществлена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом от 05.08.2013 N 00000002 (л.д. 16).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что акт от 05.08.2013 N 00000002 подписан неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что акт от 05.08.2013 N 00000002 подписан со стороны ответчика Хабаровым А.В.

Кроме того, на данном акте стоит печать ответчика, который является самостоятельным юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и риск за ее неправомерное использование другими лицами, если таковое имело место.

Об утрате печати и о фальсификации каких-либо документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, возражая против иска, ответчик не представил в суд доказательств обращения к истцу с требованием о выполнении работ по договору или возврате аванса, если он считает, что результат работ ему не передавался. Также ответчик до предъявления настоящего иска не отказался от договора подряда.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв с возражениями против иска не представил, то есть признал наличие долга за выполненные истцом работы.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 100 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 010 руб. 42 коп. по состоянию на 29.05.2015 в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 августа 2015 года по делу N А13-8281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного Пассажирского автотранспортного предприятия N 1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова