Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-11114/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А50-4420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (ОГРН 1095903001644, ИНН 5903093453) - не явились,

от заинтересованного лица к судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сельковой Елены Валерьевны - не явились,

от третьих лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2015 года

по делу N А50-4420/2015

принятое судьей Е.М. Трефиловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сельковой Елене Валерьевне

третьи лица: 1)Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2)Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТэТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Сельковой Елены Валерьевны (далее - заинтересованное лицо) по исполнительному производству N 23059/14/59046-ИП, которые выразились в вынесении требования, которым судебный пристав-исполнитель требует в срок до 10.03.2015 "исполнить требования исполнительного документа: об истребовании из незаконного владения ООО "ЭлектроТэТ" недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что на спорное имущество наложен арест в рамках уголовного дела, что означает запрет на распоряжение спорным имуществом. Оспариваемое требование является незаконным в части указания лица, в пользу которого необходимо совершить действия. Суд не дал оценку определению Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 г. по делу N А50-43610/2005, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 002308348, выданного Арбитражным судом Пермского края 11.12.2014 по делу N А50-43610/2005-С, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Дудиной Г.А. 16.12.2014 возбуждено исполнительное производство N62663/14/59059-ИП в отношении должника - ООО "ЭлектроТэТ", предметом исполнения которого является истребование из незаконного владения ООО "ЭлектроТэТ" недвижимого имущества, а именно: 1-этажное кирпичное здание главной понизительной станции 100/35/6 кВ (РУ-6) (площадка N 5), лит. Д. обшей площадью 414,70 кв.м., адрес г. Пермь ул. Дзержинского, 59, кадастровый номер 59:01:4415024:63; 1-этажное кирпичное здание главной понизительной подстанции 110/35/6 кВ (пульт управления) (площадка N 5), лит. И, общей площадью 399,30 кв.м., адрес г. Пермь ул. Дзержинского, 59, кадастровый номер 59:01:4415024:50; сооружение емкость под трансформаторное масло, площадка N 5 (инв. N 009803), объемом 8 куб.м., инв. N 30068, лит. Г1, адрес г. Пермь ул. Дзержинского, 59, кадастровый номер 59:01:4415024:47; сооружение емкость под трансформаторное масло, площадка N 5 (инв. N 009804), объемом 8 куб.м., инв. N 30068, лит. Г2. адрес г. Пермь ул. Дзержинского, 59, кадастровый номер 59:01:4415024:48: истребовать из незаконного владения ООО "ЭлектроТэТ" движимое имущество, а именно: 143 наименования, в отношении должника: ООО "ЭлектроТэТ", адрес должника: ул. Дзержинского, д. 59, г. Пермь, Россия, 614068, в пользу взыскателя: Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского", адрес взыскателя: ул. Дзержинского, 1, г. Пермь, Пермская область, 614068.

Постановлением от 29.12.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Сельковой Е.В. принято к исполнению исполнительное производство N 62663/14/59059-ИП, переданное из отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер 23059/14/59046-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В. вынесено требование, которым судебный пристав-исполнитель обязала должника в срок до 10.03.2015 исполнить требования исполнительного документа об истребовании из незаконного владения ООО "ЭлектроТэТ" недвижимое имущество, а именно: 1-этажное кирпичное здание главной понизительной подстанции 100/35/6 кВ (РУ-6) (площадка N 5), лит. Д., общей площадью 414,70 кв.м, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, кадастровый номер 59:01:4415024:63; 1-этажное кирпичное здание главной понизительной подстанции 110/35/6 кВ (пульт управления) (площадка N 5), лит. И, общей площадью 399,30 кв.м, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, кадастровый номер 59:01:4415024:50; сооружение емкость под трансформаторное масло, площадка N 5 (инв. N009803), объемом 8 куб. м, инв. N 30068, лит. Г1, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, кадастровый номер 59:01:4415024:47; сооружение емкость под трансформаторное масло, площадка N5 (инв. N009804), объемом 8 куб. м, инв. N 30068, лит. Г2, адрес: г. Пермь, ул. Дзержинского, 59, кадастровый номер 59:01:4415024:48; истребовать из незаконного владения ООО "ЭлектроТэТ" движимое имущество, а именно: 143 наименования, в отношении должника: ООО "ЭлектроТэТ", адрес должника: ул. Дзержинского, д. 59, г. Пермь, Россия, 614068, в пользу взыскателя: Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф. Э. Дзержинского", адрес взыскателя: ул. Дзержинского, 1, г. Пермь, Пермская область, 614068.

ООО "ЭлектроТэТ", полагая, что указанное требование является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на спорное имущество наложен арест в рамках уголовного дела, что означает запрет на распоряжение спорным имуществом. Оспариваемое требование является незаконным в части указания лица, в пользу которого необходимо совершить действия. Суд не дал оценку определению Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 г. по делу N А50-43610/2005, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного акта. Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 г. по делу N А50-43610/2005, которым указано, что имущество истребовано в пользу ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского", вступило в законную силу 20.03.2015 г., то есть после вынесения оспариваемого требования, в силу чего требование является незаконным.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения возможны после неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что пунктом 2 постановления от 16.12.2014 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ввиду установления судебным приставом-исполнителем Сельковой Е.В. факта неисполнения должником требований исполнительного документа, последней вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 10.03.2015.

Указанное требование вынесено судебным приставом-исполнителем с целью правильного и своевременного исполнения судебного акта об истребовании из незаконного владения должника недвижимого имущества, направлено на недопущение нарушения прав и законных интересов взыскателя и других лиц при совершении исполнительных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел верному выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нормам Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя по выставлению требования об исполнении требований исполнительного документа нарушены и (или) не соблюдены права и законные интересы должника, в материалы дела заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что на спорное имущество наложен арест в рамках уголовного дела, что означает запрет на распоряжение спорным имуществом, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт, на основании которого выдан исполняемый судебными приставами-исполнителями исполнительный лист, обязателен для исполнения. В то же время наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела не препятствует производству действий в рамках исполнительного производства N 23057/14/59046-ИП, поскольку наложение ареста в рамках уголовного дела произведено в пользу ФГУП "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского".

Довод заявителя жалобы о том, что разъяснение, содержащееся в определении арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 г. по делу N А50-43610/2005, могло препятствовать исполнению требований исполнительного документа, отклоняется, поскольку данным определением в разъяснении положений исполнительного документов, порядка и способов его исполнения отказано по причине того, что текст исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ; дословно воспроизводит резолютивную часть определения суда от 18.09.2014 г. и каких-либо неясностей, препятствующих его исполнению, не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое требование является незаконным в части указания лица, в пользу которого необходимо совершить действия, а также о том, что определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 г. по делу N А50-43610/2005, которым указано, что имущество истребовано в пользу ФГУП "Машиностроительный завод им.Ф.Э.Дзержинского", вступило в законную силу 20.03.2015 г., то есть после вынесения оспариваемого требования, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в исполнительном листе содержатся все необходимые сведения, в том числе, сведения о должнике, взыскателе и имуществе, подлежащем истребованию у должника.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства были предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении дела N А50-27072/2014 и им дана аналогичная правовая оценка, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2015 года по делу N А50-4420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова