Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-12321/15

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А50-12357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Винокурова Ю.С., доверенность N 44 от 06.05.2015, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Лебедева 38": Баяндин Р.П., доверенность от 11.08.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Лебедева 38",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2015 года

по делу N А50-12357/2015,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Лебедева 38" (ОГРН 1135906003551, ИНН 5906121074)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Лебедева 38" (далее - ТСЖ "Лебедева 38", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2014 года по март 2015 года, в сумме 934 585 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 22.05.2015 в сумме 64 690 руб. 12 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2015 года (резолютивная часть от 14.07.2015, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 934 585 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января 2014 года по март 2015 года, 64 690 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга 934 585 руб. 54 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 23.05.2015 по день фактической оплаты долга, а также 22 986 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.126-130).

Ответчик, ТСЖ "Лебедева 38", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель утверждает, что в нарушение частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Лебедева 38" не было уведомлено о принятии искового заявления к производству, о месте и времени судебного заседания. Указал, что в материалах дела отсутствует почтовое отправление, содержащее минимум две отметки работника почтовой связи. При этом, в отсутствие ответчика суд перешел из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы; судом нарушены такие принципы арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает, что суд первой инстанции в нарушение норм статей 10, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установил у истца статус энергоснабжающей организации по отношению к ответчику и произвел взыскание задолженности за тепловую энергию. По мнению заявителя, возникновение долга основано на злоупотреблении истцом своим правом и нарушении антимонопольного законодательства. В качестве обоснования изложенного довода ТСЖ "Лебедева 38" ссылается на рассмотренное УФАС по Пермскому краю дело N 359-08-а, полагает, что исходя из имеющейся в материалах дела схемы поставку тепловой энергии на объект ТСЖ "Лебедева 38" осуществляет ОАО "ТГК-9" (в настоящее время - ПАО "Т Плюс").

Ответчик также указал, что согласно утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 10.01.2014 N 5 схеме теплоснабжения (имеется в открытом доступе) единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, определено ОАО "ТГК-9". В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 12, 43 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Т Плюс", УФАС по Пермскому краю, ООО "СпецСтройМонтаж". Ответчик считает, что с учетом доводов относительно схемы поставки тепловой энергии, горячей воды и фактических поставщиков ресурсов на объект, находящийся в управлении ответчика; принятых антимонопольным органом решений и предписаний по делу N 362-08-а; наличия у ОАО "ТГК-9" статуса единой теплоснабжающей организации, настоящий судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности указанных лиц.

В связи с изложенным, ответчик просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2015 представитель ТСЖ "Лебедева 38" на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение отменить.

Представитель истца (ООО "ПСК") в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В обоснование возражений относительно жалобы, в подтверждение наличия у истца статуса энергоснабжающей организации в отношении жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ "Лебедева 38", факта присоединения энергопринимающих устройств ответчика к тепловым сетям ООО "ПСК" истец к письменному отзыву на жалобу приложил копии свидетельства о государственной регистрации права серии 59 ББ N 356554 от 13.10.2009, ситуационного плана тепловой трассы, расположенной по адресу: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, начало - тепловая камера ТК8, конец - жилой дом по улице Лебедева, 38.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Лебедева 38" (Потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией горячей водой и(или) теплоносителем N 40-253 (далее - договор N 40-253 от 01.06.2013; т.1 л.д. 18-50), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения (далее - тепловую энергию (мощность)), горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения в случае централизованного приготовления горячей воды (далее - горячую воду) и(или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и(или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и теплоиспользующих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и(или) теплоносителя (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.3, 7.4 договор заключен с 01.06.2013 по 31.12.2013 включительно; до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Доказательств расторжения, прекращения, отказа от исполнения договора, заключения нового договора сторонами не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период времени регулировались условиями заключенного договора.

Во исполнение условий договора N 40-253 от 01.06.2013 в период с января 2014 года по март 2015 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объект (многоквартирный жилой дом N 38 по ул. Лебедева г. Перми), находящийся в управлении ТСЖ "Лебедева 38" общей стоимостью 1 709 880 руб. 17 коп. (л.д.10-11).

Расчет объемов поставленных ресурсов произведен истцом на основании показаний приборов учета (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 25.09.2013, 14.10.2014 - л.д.58, 59; отчеты о суточных параметрах теплоснабжения - л.д.59а-72) за исключением периода с 06.08.2014 по 31.08.2014, когда прибор учета находился на поверке. В период с 06.08.2014 по 31.08.2014 истец объем тепловой энергии рассчитал в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Согласно пункту 4.6.1 Приложения N 7 к договору N 40-253 от 01.06.2013 окончательный расчет за поставленные коммунальные ресурсы производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) выставленные истцом счета-фактуры (л.д.73-87) ответчиком оплачены частично (л.д.88-107).

По расчету ООО "ПСК" задолженность ТСЖ "Лебедева 38" составляет 934 585 руб. 54 коп.

Направленная истцом претензия от 30.04.2015 N 51019-222-03/1068 (л.д.16-17) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Лебедева 38" обязанности по оплате стоимости тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 22.05.2014 в сумме 64 690 руб. 12 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 934 585 руб. 54 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка энергоресурсов в спорный период осуществлялась на объект (многоквартирный жилой дом N 38 по ул. Лебедева г. Перми), находящийся в управлении ТСЖ "Лебедева 38".

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в период с января 2014 года по март 2015 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации по отношению к ТСЖ "Лебедева 38" в спорный период отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющими присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению. Теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Как следует из пояснений представителя истца, поставляемую на объект ответчика тепловую энергию ООО "ПСК" приобретает у иной теплоснабжающей организации.

В обоснование принадлежности объектов сетевого хозяйства, имеющих непосредственное присоединение к энергопринимающим устройствам ответчика, ООО "ПСК" представило свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 356554 от 13.10.2009 на тепловую трассу, назначение инженерные сети, протяженностью 61,40 п.м., инв.N 57:401:002:000080390, лит.1, адрес объекта: Пермский край, г.Пермь, Мотовилихинский район, начало - тепловая камера ТК 8, конец - жилой дом по ул. Лебедева, 38; ситуационный план тепловой трассы, расположенной по адресу: Пермский край, город Пермь, Мотовилихинский район, начало - тепловая камера ТК8, конец - жилой дом по улице Лебедева, 38.

В спорный период регулирующим органом для ООО "ПСК" утверждены тарифы на тепловую энергию за Гкал (постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 N 368-т, от 19.12.2014 N 311-т).

Изложенная схема поставки тепловой энергии не противоречит положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

То обстоятельство, что ООО "ПСК" поставляло тепловую энергию, а ТСЖ "Лебедева 38" приобретало энергоресурс именно у ООО "ПСК", подтверждено договором N 40-253 от 01.06.2013. В течение длительного времени договор исполнялся, теплоснабжение объекта ответчика осуществлялось, ТСЖ "Лебедева 38" приобретаемый ресурс (тепловая энергия) оплачивал истцу (о чем свидетельствует назначение платежа в платежных поручениях). Ни при заключении, ни при исполнении договора ответчик не оспаривал наличие у ООО "ПСК" статуса теплоснабжающей организации. Акты повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя от 25.10.2013, от 14.10.2014 подписаны ООО "ПСК" как энергоснабжающей организацией.

В установленном законом порядке договор недействительным не признан. Решение антимонопольного органа, содержащее указание на иную надлежащую теплоснабжающую организацию в отношении спорного дома, отсутствует.

Доказательств изменения схемы теплоснабжения объекта ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ОАО "Волжская ТГК", правопреемником которого является ПАО "Т Плюс") обладает статусом единой теплоснабжающей организацией, а, следовательно, должно быть признано надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении объекта, находящегося в управлении ответчика, со ссылкой на утвержденную приказом Минэнерго России от 10.01.2014 N 5 Схему теплоснабжения г. Перми на период до 2027 года судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, учитывая следующие обстоятельства.

Доказательства обращения в спорный период к ОАО "ТГК-9" как к единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, с заявлением о заключении договора теплоснабжения; заключения с указанной организацией договора теплоснабжения или отказа ОАО "ТГК-9" в заключении такого договора ТСЖ "Лебедева 38" в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что в установленном порядке для ОАО "ТГК-9" единый тариф всем потребителям, находящимся в зоне его деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей (пункт 94 Основ ценообразовании в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075) в спорный период не был утвержден.

Доводы ответчика о нарушении антимонопольного законодательства истцом и ОАО "ТГК-9" в отношении спорного объекта надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оценив изложенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что поставку тепловой энергии в спорный период времени на объект ответчика осуществлял именно истец, обладающий статусом теплоснабжающей организации.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "ПСК" для ТСЖ "Лебедева 38" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ТСЖ "Лебедева 38" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Объем потребленной тепловой энергии истцом определен на основании показаний общедомового прибора учета, а в период его отсутствия - исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса приборов учета, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.

Возражения по объему и стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 934 585 руб. 54 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ТСЖ "Лебедева 38" денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (л.д.12) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 22.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату подачи иска, составил 64 690 руб. 12 коп.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, не противоречащим положениям статей 157, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность расчета ТСЖ "Лебедева 38" не оспорена, контррасчет не представлен.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.05.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма применяется с 01.06.2015.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования 8,25% не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды; а также размера неустойки, предусмотренного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Пермского края о принятии искового заявления к производству, подготовке по делу, о проведении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 15.06.2015 направлена ответчику по адресу: город Пермь, ул.Лебедева, 38-2, являющемуся юридическим адресом ТСЖ "Лебедева 38" согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.114-118). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 4).

Информация о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (14.07.2015 в 11 час. 00 мин.) была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (16.06.2015 в 15:04:51 МСК).

Копия искового заявления истцом направлена 29.05.2014 (л.д. 8) и вручена ответчику 05.06.2015, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России в сети Интернет.

Таким образом, истец и суд первой инстанции приняли меры по надлежащему извещению ответчика.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, ответчик не обосновал.

Доводы ответчика о нарушении Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В силу пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пунктам 3.3, 3.4, 3.5 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) письменная корреспонденция возвращается отправителю, то есть в арбитражный суд.

На оборотной стороне почтового отправления (л.д.4), направленного судом в адрес ответчика, имеются отметки в виде дат предпринятых организацией почтовой связи мер по доставке трех извещений ответчика о поступившем в его адрес отправлении.

С учетом имеющихся в деле доказательств, достоверность которых ответчиком не опровергнута, апелляционный суд не усматривает нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при доставке указанной корреспонденции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ТСЖ "Лебедева 38" о времени и месте рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, был извещен надлежащим образом.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Т Плюс", УФАС по Пермскому краю, ООО "СпецСтройМонтаж", судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ПАО "Т Плюс", УФАС по Пермскому краю, ООО "СпецСтройМонтаж" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат суждений и выводов о правах и об обязанностях ПАО "Т Плюс", УФАС по Пермскому краю, ООО "СпецСтройМонтаж", не привлеченных к участию в деле; исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, у суда отсутствуют основания полагать, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу повлиял на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2015 года по делу N А50-12357/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова