Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 05АП-7651/15

г. Владивосток

13 октября 2015 г.

Дело N А24-4835/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старкам-Транс",

апелляционное производство N 05АП-7651/2015

на решение от 03.07.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4835/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного казенного учреждения по племенной работе "Камчатское" (ИНН 4105028561, ОГРН 1054100105817, дата государственной регистрации: 31.01.2005)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, дата государственной регистрации: 09.04.2002), обществу с ограниченной ответственностью "Старкам-Транс" (ИНН 4101126776, ОГРН 1084101005130, дата государственной регистрации: 27.10.2008)

третье лицо: Бархатов Николай Анатольевич

о взыскании ущерба, причинённого ДТП: страхового возмещения и расходов на почтовые извещения о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 120 800 рублей, взыскании стоимости утраченного средства и расходов на эвакуатор в размере 910 000 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное учреждение по племенной работе "Камчатское" (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП, со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - Страховое общество, СОАО "ВСК") в размере 120 800 рублей, из них 120 000 рублей страхового возмещения и 800 рублей расходов на почтовые извещения о времени и месте осмотра транспортного средства, с общества с ограниченной ответственностью "Старкам-Транс" (далее - ООО "Старкам-Транс", общество, апеллянт) в размере 910 000 рублей, из них 880 000 рублей стоимости утраченного транспортного средства и 30 000 рублей расходов на эвакуатор (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Расходы в размере 12 000 рублей на составление отчета об оценке ущерба истец просил распределить как судебные расходы по результатам рассмотрения дела в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бархатов Николай Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО "Старкам-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что экспертное заключение от 29.04.2015 N 0176-ЭЗ-2015 является ненадлежащим доказательством в рамках настоящего дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ООО "Старкам-Транс".

В канцелярию суда от краевого государственного казенного учреждения по племенной работе "Камчатское" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого, Учреждение на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. От ООО "Старкам-Транс", краевого государственного казенного учреждения по племенной работе "Камчатское" поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей, которые были удовлетворены коллегией. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управляя автомобилем марки "Мицубиси Фусо", государственный регистрационный знак А 907 ЕС 41, водитель Бархатов Н.А 23.10.2013 в 12 часов 05 минут на 57 км Мильковской трассы, в нарушение подпункта 9.1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел ширину проезжей части, габаритов транспортного средства и интервал между транспортными средствами, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак А 642 ОС 41, под управлением Якичева А.А.

Постановлением от 15.11.2013 Бархатов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КРФобАП.

Согласно свидетельству о регистрации 41 ХО 850555 собственником транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер" является краевое государственное учреждение по племенной работе "Камчатское".

Транспортное средство "Мицубиси Фусо" является собственностью ООО "Старкам-Транс". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность общества застрахована в страховом открытом акционерном обществе "ВСК" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0616133174.

В соответствии с отчетом по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства N 26К.11.2013 от 15.11.2013 (цель оценки - определение рыночной стоимости восстановительного ремонта) транспортное средство "Тойота Лэнд Крузер" восстановлению не подлежит и его рыночная стоимость составляет 1 000 000 рублей.

В связи с чем, 16.06.2014 Учреждение обратилось в Страховое общество с требованием произвести страховую выплату. Претензией от 21.08.2014 Учреждение потребовало у ООО "Старкам-Транс" возместить ущерб, превышающий страховую выплату.

Поскольку Страховое общество и ООО "Старкам-Транс" требования Учреждения во внесудебном порядке не удовлетворили, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховом обществе по страховому полису серии ВВВ N 0616133174.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила, действовали на момент причинения ущерба) установлены императивные правила, касающихся способов определения размера причиненного ущерба. Указанными нормами предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства производится независимая техническая экспертиза транспортного средства. При этом в качестве одного из обязательных оснований для страховой выплаты по договору ОСАГО является заключение о размере ущерба транспортного средства, подготовленное независимым оценщиком.

Пунктом 60 Правил предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлен отчет N 26К.11.2013 от 15.11.2013, согласно которому транспортное средство "Тойота Лэнд Крузер" восстановлению не подлежит и его рыночная стоимость составляет 1 000 000 рублей.

Кроме того, по ходатайству ООО "Старкам-Транс" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, согласно результатам которой (экспертное заключение от 29.04.2015 N 0176-ЭЗ-2015), также было установлено, что транспортное средство "Тойота Лэнд Крузер" восстановлению не подлежит, рыночная стоимость имущества составляет 1 000 000 рублей на дату ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 29.04.2015 N 0176-ЭЗ-2015 является ненадлежащим доказательством в рамках настоящего спора, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 21 Правил, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Однако апеллянт в суде первой инстанции ознакомившись с результатами судебной экспертизы, возражений по иску не заявил, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ было обоснованно оценено судом первой инстанции как отсутствие возражений по иску. Кроме того, в суде апелляционной инстанции, ответчики ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявляли. Приведенные в апелляционной жалобе в обоснование недостоверности экспертного заключения от 29.04.2015 N 0176-ЭЗ-2015 доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, иных доказательств в обоснованное своей правовой позиции апеллянтом суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а результаты исследования, изложенные в представленном суду заключении не содержат противоречий и неясностей.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу, а наличие нескольких экспертных заключений приведет к необходимости их оценки и устранения противоречий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в выводах эксперта, данных в экспертном заключении от 29.04.2015 N 0176-ЭЗ-2015 и проведении повторной экспертизы по инициативе суда. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиками не оспаривается тот факт, что транспортное средство не подлежит восстановлению.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), расходы страхователя на проведение независимой экспертизы обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, предусмотренных, в том числе, и этой нормой (если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу в установленный срок). В силу пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы страхователя на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании со Страхового общества 120 000 рублей страховой выплаты и 800 рублей расходов на извещение о проведении осмотра транспортного средства (в составе убытков) подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ООО "Старкам-Транс" 880 000 рублей стоимости утраченного транспортного средства и 30 000 рублей расходов на эвакуатор.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно части 3 статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, применимой к отношениям сторон, составляет 120 000 рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Фактическое причинение ущерба в большем объеме, чем возмещено страховой организацией, также подтверждают отчет N 26К.11.2013 от 15.11.2013 и экспертное заключение от 29.04.2015 N 0176-ЭЗ-2015, согласно которым рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО "Старкам-Транс" в пользу Учреждения подлежат взыскания 880 000 рублей убытков, составляющих стоимость утраченного транспортного средства, а также 30 000 рублей расходов на эвакуатор, несение которых подтверждается материалами дела, на основании статьи 15 ГК РФ.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 12 000 рублей. Факт оплаты отчета о стоимости ущерба подтвержден предоставленными в дело товарным чеком и чеком ККМ от 15.11.2013, размер расходов на составление отчета апеллянтом не обжалуется.

Поскольку отчет о стоимости ущерба является доказательством по делу и предоставлен для подтверждения довода о размере убытков, расходы на его составление обоснованно оценены судом первой инстанции как судебные, подлежащие возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ за счет ответчиков в равных долях. В связи с чем, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Определении от 04.10.2012 N 1851-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Определении от 01.07.2011 N ВАС-5851/11 по делу N А40-95760/08-116-293, суд первой инстанции правомерно взыскал по 6 000 рублей с каждого ответчика.

Иные судебные расходы на основании статей 106, 110 АПК РФ судом первой инстанции распределены верно.

Относительно доводов апеллянта о том, что ООО "Старкам-Транс" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, коллегией установлено следующее.

Определение от 15.10.2014 (о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания) направлено по юридическому адресу ООО "Старкам-Транс", указанному в выписке из ЕГРЮЛ, заказным письмом с простым уведомлением. Согласно отметкам на конверте ФГУП "Почта России", попытки вручения письма предпринимались дважды - 17.10.2014 и 20.10.2014. Письмо возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" 05.12.2014 N 423-п утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении почтовой корреспонденции (т. 1, л.д. 152) следует, что о назначении судебного заседания на 25.12.2014 ответчик был уведомлен надлежащим образом, поскольку определение о назначении судебного заседания от 18.11.2014 было вручено представителю ООО "Старкам-Транс" 20.11.2014.

Учитывая, что на возвращенных почтовых уведомлениях присутствуют более двух отметок о попытке доставки почтовых извещений в установленном порядке, а также полученное представителем ООО "Старкам-Транс" определение о назначении судебного заседания от 18.11.2014, суд апелляционной инстанции считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Доводы о ненадлежащем извещении коллегией отклоняются.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2015 по делу N А24-4835/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка