Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 15АП-14541/15

город Ростов-на-Дону

12 октября 2015 г.

Дело N А32-18584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Романченко А.А., паспорт, доверенность от 09.09.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27 июля 2015 года по делу N А32-18584/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлеб"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 293 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 030 руб. 15 коп., возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины сумме 8 987 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2015 года иск удовлетворен в полном объеме; заявление об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату представителя удовлетворено в части 5 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Заявитель просил решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции неправильно определил сумму задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетврения.

Определением от 10.09.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 123056, г. Москва, ул. Красина 7, корп. стр. 3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данное определение было направлена ответчику по адресу: 119526, г. Москва, пр. Ленинский 146, с которого в адрес суда отделением почтовой связи был возвращен конверт с указанием в качестве причины возврата на "истечение срока хранения".

Доказательства направления судом первой инстанции определения по юридическому адресу ответчика в материалах дела отсутствуют.

Доказательства получения ответчиком определения 28.05.2015 о принятии искового заявления к производству или подтверждающие уклонение ответчика от получения судебного извещения, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по независящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2 от 10.11.2014.

По акту приема-передачи спорное оборудование было передано ответчиком в пользование истцу и возвращено последним обратно (акты от 25.11.2014 и 20.05.2015).

Ответчик обязательства по уплате арендной платы в полном объёме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за указанный период в размере 293 333 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом по договору аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что поскольку пользование имуществом производилось целый месяц, постольку с ответчика подлежит взысканию не полная ежемесячная арендная плата (по мнению ответчика, она составляет 38 750 руб.), отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего. Сумма арендной платы за период с 24.04.2015 по 20.05.2014 по определенной пунктом 5.1 договора ставке (50 000 руб./месяц) составила 43 333 руб. (50 000 руб. / 30 дней х 26 дней). Данная сумма зафиксирована в подписанном сторонами акте (в лице руководителей) N 10 от 19.05.2015.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты арендных платежей в размере 293 333 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании арендных платежей с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за период с 16.12.2014 по 28.05.2015 в общей сумме 6 030 руб. 15 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан составленным арифметически верно.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6 030 руб. 15 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В доказательство правоотношений судебного представительства истцом представлено заключенный между ним и О.Д. Пашко договор возмездного оказания юридических услуг, предмет которого образует услуга по ведению в Арбитражном суде Краснодарского края настоящего дела от имени истца. Пунктом 4 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 15 000 руб.

В доказательство фактического несения судебных расходов по оплате услуг судебного представителя истцом представлены платежные поручения N 56 от 25.05.2015, N 57 от 25.05.2015, подтверждающее несение истцом расходов в связи с оплатой услуг исполнителя в общей сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении его Президиума 20.05.2008 N 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря N 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N16067/11.

Согласно тарифам, установленным Советом Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, стоимость участия представителя в суде первой инстанции оценивается в 35 000 руб. С учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и несложной категории спора, суд апелляционной инстанции считает обоснованными заявленные истцом расходы в сумме 15 000 руб. за представление интересов.

Кроме того, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о снижении заявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. расходов на оплату услуг судебного представителя.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 987 руб.

В силу вышеизложенного в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме основания для отнесения на истца понесенных ответчиком судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2015 года по делу N А32-18584/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (ОГРН 1117746957690 ИНН 7718868540) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (ИНН 2313019028 ОГРН 1042307966238) задолженность в сумме 293 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 030 руб. 15 коп., 15 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг судебного представителя, 8 987 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судьи

В.В. Ванин