Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-12378/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А60-18752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.Е.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

орт истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Парк

стадион Химмаш" (ИНН 6664005864, ОГРН 1036605192722, сокращенное наименование - ЕМУП "Парк стадион Химмаш") - Петрова М.Р., паспорт, доверенность от 01.08.2015;

от ответчика Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации сотрудников охраны ".38 AUTO" (ИНН 6672193604, ОГРН 1056604465070, сокращенное наименование - ЧОУ ДПО "ЦПКСО ".38 AUTO") - Лаптев Я.С., паспорт, доверенность от 29.04.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЧОУ ДПО "ЦПКСО ".38 AUTO"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2015 года

по делу N А60-18752/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску ЕМУП "Парк стадион Химмаш"

к ЧОУ ДПО "ЦПКСО ".38 AUTO"

о расторжении договора аренды от 01.08.2011 N 02/08-11,

установил:

ЕМУП "Парк стадион Химмаш" (далее также - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ЧОУ ДПО "ЦПКСО ".38 AUTO" (далее также -учреждение) о расторжении договора аренды от 01.08.2011 N 02/08-11. Кроме того, до рассмотрения иска по существу предприятием заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены, договор аренды расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 6000 руб. Дополнительным решением от 27.08.2015 суд взыскал также с учреждения в пользу предприятия расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно не учел выполнение учреждением работ по восстановительному ремонту арендованных помещений, затраты на которые составили 5 783 730,30 руб.; истец данные расходы не опроверг, между тем сумма задолженности по арендной плате - 134 761,10 руб. не является соразмерной указанным выше понесенным затратам арендатора. Кроме того, по мнению ответчика, судом не учтено недобросовестное поведение со стороны истца, в результате которого учреждение лишилось возможности осуществлять деятельность.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец в представленном отзыве и в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ЕМУП "Парк стадион Химмаш" (арендодатель) и ЧОУ ДПО "ЦПКСО ".38 AUTO" (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2011 N 02/08-11, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть отдельно-стоящего строения, литера Т (по тексту договора - тир), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дагестанская, дом 1а, нежилые помещения в подвале N N 1, 8-9, 11, 13 и на 1 этаже N N 1-9, общей площадью 599,6 кв. м (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу (считается заключенным) с даты его подписания сторонами и действителен в течение 5 лет с момента подписания, то есть до 01.08.2016.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок передачи арендуемого помещения.

Согласно п.2.1 договора арендодатель в трехдневный срок с момента подписания договора освобождает помещения от своего имущества и передает арендатору тир по акту приема-передачи. В акте указывается назначение арендуемого помещения, общая площадь, состояние систем жизнедеятельности (отопление, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализация, приточная и вытяжная вентиляция), показания контрольных приборов. К акту прилагается дефектовочная ведомость, в которой указываются недостатки, являющиеся на момент подписания договора устранимыми силами арендодателя и полностью или частично препятствующие арендатору в пользовании тиром.

Акт и дефектовочная ведомость подписывается сторонами, прилагаются к настоящему договору и являются неотъемлемой частью договора. В дефектовочной ведомости арендодатель дает письменное согласие на производство работ по устранению перечисленных недостатков силами и за счет арендатора. В дальнейшем акт и дефектовочная ведомость являются основанием для оправдания производственных затрат арендатора по ремонту и восстановления тира (пункт 2.2).

Арендатор за свой счет и собственными силами восстанавливает арендуемые помещения, производит проектирование и монтаж отсутствующих или пришедших в негодность систем жизнеобеспечения, приводит их в соответствие с регламентами, нормами и требованиями органов исполнительной власти, осуществляющими контроль и надзор за деятельностью образовательных учреждений подобного типа. Производство работ осуществляется на основании смет на проектирование и ремонт, согласованных с арендодателем. При возникновении дополнительных работ составляются дополнительные сметы и подписывается дополнительное соглашение на производство этих работ. Работы по восстановлению тира рассматриваются сторонами как капитальный ремонт (пункт 3.3).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по окончании работ по восстановлению тира арендодателем и арендатором подписывается акт приемки выполненных работ с указанием затрат, понесенных арендатором, согласно утвержденной арендодателем смете.

Затраты на восстановление тира компенсируются арендодателем путем соразмерного уменьшения арендной платы в течение всего срока действия договора (пункт 3.5 договора).

Указанные выше помещения тира получены ответчиком в установленном договором порядке, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2011.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что ежемесячный платеж за пользование тиром не может быть меньше базовой ставки арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда с учетом корректировки коэффициентов, установленных постановлением главы г. Екатеринбурга. При этом одна часть суммы ежемесячно перечисляется арендатором в кассу или на расчетный счет арендодателя и составляет 30 000 руб. (далее - фиксированная часть), а другая часть суммы относится на возмещение расходов по пунктам 3.3, 3.4 договора согласно подписанным промежуточным актам выполненных работ, и на момент подписания договора составляет 30 000 руб.

Согласно п.6.3 договора арендная плата в течение действия договора может изменяться пропорционально увеличению ставки арендной платы на основании постановлений главы города Екатеринбурга. При этом одна часть суммы, которая ежемесячно перечисляется арендатором в кассу или на расчетный счет арендодателя и составляет 30 000 руб., остается неизменной. А изменяется другая часть суммы, которая относится на возмещение расходов по пунктам 3.3, 3.4.

Оплата производится путем перечисления арендатором определенной договором суммы на расчетный счет арендодателя до 5 числа каждого месяца авансом. Датой уплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора (п. 6.5 договора).

Компенсация за электроэнергию и отопление в состав арендной платы не входит и оплачивается арендатором отдельно на основании выставленных счетов (пункт 6.6 договора).

Графиком от 31.08.2011 стороны согласовали, что стоимость выполненных арендатором работ составляет 2 869 025 руб. и засчитывается в оплату аренды по договору от 01.08.2011 N 02/08-11 в соответствии с приведенными сроками: по 360 000 руб. ежегодно, или по 30 000 руб. ежемесячно. Разница возмещается в случае письменного заявления арендатора с подписанием дополнительного соглашения о продлении срока действия договора (л.д.44 том 1).

Вместе с тем обязательства по внесению фиксированной части арендной платы исполнялись арендатором с нарушением условий договора, в связи с чем ЕМУП "Парк-стадион Химмаш" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения задолженности по арендным платежам по договору от 01.08.2011N 02/08-11 в сумме 120 000 руб., компенсации за электроэнергию в сумме 7934 руб. 22 коп., пени в сумме 1705 руб. (к исковому заявлению приложен акт сверки расчетов по состоянию на 30.10.2013). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2013 по делу NА60-42426/2013 утверждено представленное сторонами мировое соглашение, по условиям которого учреждение оплачивает предприятию задолженность по арендной плате и коммунальным услугам в сумме 127 934,22 руб., а последнее прощает учреждению пени в полном объеме (л.д.48-53 том 1).

Впоследствии предприятие вновь обратилось за взысканием с учреждение задолженности по арендной плате, но уже по акту сверки от 18.06.2014. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 по делу N А60-25819/2014 с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность по арендной плате в сумме 132 935,78 руб., а также пени в сумме 1825,32 руб. (л.д.54-59 том 1).

Как указано истцом и не опровергается ответчиком, взысканная судом задолженность, в том числе по арендной плате в сумме 132 935,78 руб., не погашена арендатором до настоящего времени.

Письмом от 02.02.2015 предприятие письменно сообщило учреждению о необходимости погашения задолженности, взысканной решением суда, а также в сумме 35738,90 руб., а письмом от 04.02.2015 уведомило учреждение о расторжении договора аренды от 01.08.2011N 02/08-11 (л.д.65-66 том 1). Указанное уведомление получено ответчиком 06.02.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Ссылаясь на ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, который требования истца удовлетворил ввиду доказанности неоднократного нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Разделом 8 договора предусмотрен порядок расторжения договора, в соответствии с которым договор может быть расторгнут досрочно в досудебном порядке по инициативе арендодателя в соответствии со ст.619 ГК РФ (п.8.2.1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Факт неоднократного нарушения арендатором обязательства по внесению фиксированной части арендной платы подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-42426/2013 и N А60-25819/2014. Наличие задолженности по арендной плате в сумме 147 363,40 руб. подтверждается также актом сверки от 23.04.2015, подписанным со стороны предприятия (л.д.75 том 1).

Ответчик, как того требует ст.65 АПК РФ, доказательств перечисления истцу фиксированной части арендной платы (внесения ее в кассу предприятия), в том числе взысканной решением суда по делу N А60-25819/2014, не представил.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по уплате арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Доводы ответчика о том, что обязательства по арендной плате в части восстановительного ремонта помещения выполнены им в полном объеме и размер понесенных затрат на этот ремонт составил 5 783 730,30 руб., подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, представленным в дело графиком взаимозачета от 31.08.2011 подтверждается признание арендодателем выполненных арендатором работ на сумму 2 869 025 руб. Направлением подписанного акта взаимозачета от 28.02.2015 арендодатель подтвердил также выполнение арендатором работ на 1 428 375,50 руб. (л.д.46 том 1).

Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 6.2 договора арендная плата состоит из двух частей, одна из которых размере 30 000 руб. перечисляется арендатором в кассу или на расчетный счет арендодателя и, в отличие от второй, не подлежит уменьшению на сумму выполненных арендатором работ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение со стороны истца, в результате которого ответчик лишился возможности осуществлять деятельность, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны арендодателя. Кроме того, данное обстоятельство возникло после неоднократного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и, таким образом, не имеет значения для настоящего спора.

На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

До рассмотрения жалобы истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13500 руб.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В доказательство понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 21.08.2015 N 5/2015-юл с ООО "Юридическая компания "Крона", по которому последнее обязалось представлять интересы предприятия в апелляционном суде при рассмотрении спора о расторжении договора аренды от 01.08.2011N 02/08-11, а также платежное поручение от 09.09.2015 N188 на перечисление 8500 руб. с расчетного счета предприятия на расчетный счет юридической компании. Участие Петровой М.Р. в интересах истца подтверждается протоколом судебного заседания.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб. подлежат отнесению на ответчика. О чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не заявлено.

Оснований для взыскания расходов в остальной сумме не имеется в связи с отсутствием доказательств их оплаты.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При таких обстоятельствах ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 8500 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу N А60-18752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр повышения квалификации сотрудников охраны ".38 AUTO" (ИНН 6672193604, ОГРН 1056604465070) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Парк стадион Химмаш" (ИНН 6664005864, ОГРН 1036605192722) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов