Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-41869/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-75213/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-75213/15, принятое судьей О.В. Каменской (21-594)

по заявлению ООО "Элком"

к УФССП по Москве; начальнику отдела - старшему судебному приставу Хамовнического ОСП УФССП по Москве,

третье лицо: ЗАО "Инжиниринговая Холдинговая Компания "Динамо-ЭДС",

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кудимова О.В. по доверенности, удостоверение N 15-398;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП по Москве, начальнику отдела - старшему судебному приставу Хамовнического РОСП УФССП по Москве об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение общества от 12.02.2015 N 115, обязании направить обществу ответ на указанное обращение.

Решением от 27.07.2015 арбитражный суд оставил заявление общества без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3,5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Хамовническом РОСП УФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство N 64743/14/77017-ИП, возбужденное 23.10.2014 на основании исполнительного листа N АС005298467 от 25.08.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 27766/2014.

Предмет исполнения задолженность в размере 515 824, 16 руб. в отношении должника ЗАО "Инжиринговая Холдинговая Компания "Динамо-ЭДС" в пользу взыскателя общества.

Как указывает общество, 12.02.2015 в адрес судебного пристава было направлено заявление N 115 о предоставлении информации по исполнительному производству N 64743/14/77017-ИП.

В связи с неполучением ответа на свое обращение общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ бездействие признается судом незаконным при наличии одновременно двух условий - не соответствие его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч.5 ст.200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие).

При этом, согласно положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием возложена на самого заявителя.

В рамках данного дела апелляционный суд применительно к конкретным обстоятельствам приходит к выводу, что обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым бездействием судебного пристава в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы.

24.10.2015 в Хамовнический РОСП УФССП России по Москве поступил ответ МВД об отсутствии сведений в отношении должника.

02.11.2014 в Хамовнический РОСП УФССП России по Москве поступил ответ

ИФНС о наличии счетов в КБ "БТФ" ООО, в связи с чем судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

11.03.2014 в Хамовнический РОСП УФССП России по Москве поступил ответ КБ "БТФ" ООО о возвращении постановления без исполнения в связи с закрытием счетов должника 10.02.2015.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд делает вывод, что в рамках исполнительного производства N 64743/14/77017-ИП судебным приставом совершались действия по исполнению исполнительно листа.

В части неполучения взыскателем ответа на запрос о предоставлении информации о действиях судебного пристава, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленных судебным приставом доказательств, ответ на обращение общества от 12.02.2015 N 115 на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции направлен взыскателю (л.д. 36).

Следовательно, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции отпала необходимость в обязании судебного пристава направить обществу ответ на указанное обращение.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что права общества не нарушены, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-75213/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева