Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 07АП-8661/15

г. Томск

13 октября 2015 г.

Дело N А27-5493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от заявителя: Петрищенко И.С., представитель по доверенности от 01.04.2014, удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Носков В.А., директор ООО "Ливадис", паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ливадис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03.08.2015 по делу N А27-5493/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадис", г. Прокопьевск (ОГРН 1084223004205, ИНН 4223051648)

о привлечении к административной ответственности

третье лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205008276, ИНН 4207013532),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель, МРУ Управление Росалкогольрегулирования, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ливадис" (далее - ООО "Ливадис", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) а именно, производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в виде административного штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, арестованных на основании протоколов ареста от 21.01.2015 N 6-01-11/04-29/21, 23.01.2015 N 6-01-11/04-29/21/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - третье лицо, ГУ МВД России по Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2015 по делу N А27-5493/2015 ООО "Ливадис" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции, арестованной согласно протоколам ареста товаров и иных вещей N 6-01-11/04-29/21 от 21.01.2015 года, N 6-01-11/04-29/21/1 от 23.01.2015 года.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Ливадис" в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что ООО "Ливадис" приобрело по договору поставки N 36С от 01.08.2014 с ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" спирт этиловый технический ректификованный марки А по ГОСТ Р 51999-2002, для производства косметической продукции, а получение лицензии на данный вид деятельности не требуется. Кроме того, указывает, что сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области не был проведен осмотр нежилого здания, расположенного по ул. Захаренко, 2, г. Прокопьевск Кемеровская область, а был произведен осмотр другого нежилого здания, расположенного по ул. Захаренко, 2а, которое не принадлежит Носковой Л.А. и не арендуется ООО "Ливадис".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Общества, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера Шампуровой Л.Г., которая, по мнению представителя Общества, сможет пояснить обстоятельства, какие именно здания боксов Общество использует в своей производственной деятельности.

Рассмотрев ходатайство, лица привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость в допросе Шапуровой Л.Г., отсутствует, кроме того, такое ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не доказана объективная невозможность его допроса в суде первой инстанции. В силу изложенного в удовлетворении заявленного представителем Общества ходатайства о вызове и допросе свидетеля отказано.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, привлеченного к участию в деле, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 в Управление Росалкогольрегулирования поступило письмо УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области от 12.01.2015 N 3/7/5-50 с информацией об обороте ООО "Ливадис" алкогольной продукции без соответствующей лицензии по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Захаренко, 2А.

На основании распоряжения от 15.12.2014 N 115 сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области был проведен осмотр территорий и зданий по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Захаренко, 2А (акт обследования помещения (здания, сооружения, участка местности, транспортного средства) от 15.12.2014 с приложением материала видеосъемки). В ходе осмотра установлено, что на территории находится здание боксов общей площадью 538,7 кв.м., принадлежащее Носковой Людмиле Алексеевне, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2014. Вышеуказанное здание находится в пользовании ООО "Ливадис", согласно договору аренды нежилого помещения от 21.04.2014 N 1. В ходе осмотра вышеуказанной территории и здания сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области обнаружено:

1. Автоцистерна с г/н АУ694074 с жидкостью с характерным запахом алкоголя;

2. 10736 бутылок объемом 5 л. с характерным запахом алкоголя;

3. Цистерна 32-36 тон с характерным запахом алкоголя;

4. 3 цистерны по 10 тон с характерным запахом алкоголя;

5. 2 емкости белого цвета объемом 1000 л. для изготовления алкогольной продукции (бокс N 2);

6. 5000 полиэтиленовых бутылок объемом 3 л.;

7. 903 полиэтиленовые бутылки объемом 5 л.;

8. коробка с этикетками "Коньячный напиток";

9. 4 коробки со средствами укупорки потребительской;

10. 8 коробок с пластиковой фурнитурой;

11. 1296 бутылок объемом 3 л. с характерным запахом алкоголя с этикеткой "Коньячный напиток";

12. Ящик с 10 бутылками, объемом 1 л. с пищевыми ароматизаторами;

13. 15 пластиковых канистр синего цвета объемом 9 л. с пищевыми ароматизаторами;

14. 2 пластиковые канистры белого цвета с пищевой добавкой красителем объемом 25 л.;

15. тетрадь, в которой указаны объемы подготовленной к реализации алкогольной продукции.

Сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области произведено изъятие обнаруженных в ходе обследования от 15.12.2014 предметов (согласно протоколам изъятия материалов, предметов и документов от 15.12.2014, 18.12.2014, 22.12.2014, 23.12.2014).

Таким образом, в ходе осмотра сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области обнаружены: оборудование для хранения сырья, купажирования и розлива, потребительская тара, средства укупорки потребительской тары, этикетки с надписью "Коньячный напиток" и иные предметы необходимые для производства алкогольной продукции, непосредственно сама произведенная алкогольная продукция наименования "Коньячный напиток", а также журнал учета реализации алкогольной продукции.

Вышеуказанные факты послужили основанием к выводу о том, что ООО "Ливадис" нелегально осуществляет производство алкогольной продукции (коньячных напитков) и оборота (хранения) алкогольной продукции "Коньячный напиток" в количестве 1420 бутылок и спиртосодержащей жидкости в полиэтиленовой бутылке объемом 5 л. в количестве 9196 бутылок.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ООО "Ливадис" не имеет лицензии ни на осуществление деятельности по производству алкогольной продукции, ни на осуществление деятельности по обороту (закупке, хранению и поставкам) алкогольной продукции.

21.01.2015 должностным лицом Управления вынесено определение N 6-01-11/04-29/21 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

21.01.2015 в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 6-01-11/04-29/21, на основании ст. 27.14 КоАП РФ, должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу на изъятую сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области продукцию наложен арест (протокол ареста товаров и иных вещей от 21.01.2015 N 6-01-11/04-29/21),

23.01.2015 в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 6-01-11/04-29/21, на основании ст. 27.14 КоАП РФ, должностным лицом Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу на изъятую сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области продукцию наложен арест (протокол ареста товаров и иных вещей от 23.01.2015 N 6-01-11/04-29/21/1).

20.03.2015 должностным лицом Росалкогольрегулирования составлен протокол N 06-01-11/04-29/21-ю об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Суд, определяя меру ответственности, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками административного органа обнаружены: оборудование для хранения сырья, купажирования и розлива, потребительская тара, средства укупорки потребительской тары, этикетки с надписью "Коньячный напиток" и иные предметы необходимые для производства алкогольной продукции, непосредственно сама произведенная алкогольная продукция наименования "Коньячный напиток", а также журнал учета реализации алкогольной продукции.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела актом обследования помещения (здания, сооружения, участка местности, транспортного средства) от 15.12.2014, схемой к акту обследования, протоколом об административном правонарушении N 6-01-11/04-29/21 от 21.01.2015, протоколами ареста товаров и иных вещей N 6-01-11/04-29/21 от 21.01.2015, N 6-01-11/04-29/21/1 от 23.01.2015, объяснениями директора ООО "Ливадис" Носкова В.А., протоколами опроса Носкова В.А., Гилязетдинова А.Ф., Чекалина Д.В., материалами оперативной видеосъемки N929 н/с.

Более того, согласно опросу от 15.12.2014 грузчика Чекалина Д.В., он осуществляет погрузку коробок с алкогольной продукцией в автомобили со склада по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Захаренко, 2А, за что получает денежные средства лично от директора ООО "Ливадис" Носкова В.А. Также по вышеуказанному адресу в боксах здания имеются 2 емкости для розлива алкогольной продукции, находятся красители и ароматизаторы, которые используются в производстве алкогольной продукции.

Согласно опросу от 15.12.2014 Гилязетдинова А.Ф., работающего сторожем на складе, находящимся по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Захаренко, 2А, в боксе расположенном по вышеуказанному адресу имеются 2 емкости для розлива алкогольной продукции, красители и ароматизаторы, которые добавляются в спиртосодержащую жидкость и затем разливаются в бутылки. Указанное послужило основанием для вывода о том, что ООО "Ливадис" осуществляет производство и оборот алкогольной продукции, что образует признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с полученным объяснениям директора ООО "Ливадис", Общество осуществляет производство парфюмерно-косметической продукции и имеет свидетельства о государственной регистрации: на лосьон косметический для отбеливания кожи "Лотос" N RU77.99.29.001.Е.001492.03.14 от 05.03.2014; на товар бытовой химии: "Мозайка" средство чистящее N RU78.01.05.015.E.000207.03.14 от 21.03.2014; на товар бытовой химии: автостеклоочиститель "Блеск" N RU78.01.05.015.Е.000206.03.14 от 21.03.2014. 9196 полиэтиленовых бутылок объемом 5 л. с прозрачной спиртосодержащей жидкостью принадлежат ООО "Ливадис", к алкогольной продукции "Коньячный напиток" в количестве 1420 бутылок ООО "Ливадис" не имеет отношения.

Вместе с тем, сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области при осмотре территорий, зданий и помещений по адресу г. Прокопьевск, ул. Захаренко, 2А, оборудования для производства парфюмерно-косметической продукции обнаружено не было, также не обнаружены потребительская тара, средства укупорки потребительской тары, этикетки и иные предметы, необходимые для производства парфюмерно-косметической продукции. ООО "Ливадис" не представлены договоры закупок на тару, средства укупорки, этикетки для производства парфюмерно-косметической продукции, а также товаросопроводительные документы, подтверждающие такие закупки. Не были представлены и договоры поставок произведенной парфюмерно-косметической продукции, а также товаросопроводительные документы, подтверждающие такие поставки.

При этом в ходе осмотра территорий, зданий и помещений в которых ООО "Ливадис" осуществляет свою деятельность, обнаружено: 5 цистерн различного объема и 9196 бутылок объемом 5 л. со спиртосодержащей жидкостью - сырьем для производства алкогольной продукции; 2 емкости объемом 1000 л. со спиртосодержащей жидкостью и шлангами с кранами, из которых производится розлив в потребительскую тару (указанные краны не позволяют производить розлив в тару с горлышком меньше чем у обнаруженных 3-х и 5-ти литровых бутылок); канистры с ароматизаторами и красителями; потребительская тара - пустые полиэтиленовые бутылки объемом 3 и 5 литров (часть бутылок оклеены этикетками "Коньячный напиток"); средства укупорки потребительской тары; этикетки "Коньячный напиток".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, в частности, получения лицензии, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Ливадис" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области не был проведен осмотр нежилого здания, расположенного по ул. Захаренко, 2, г. Прокопьевск Кемеровская область, а был произведен осмотр другого нежилого здания, расположенного по ул. Захаренко, 2а, которое не принадлежит Носковой Л.А. и не арендуется ООО "Ливадис", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно признан суд первой инстанции необоснованным, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, в протоколе об административном правонарушении от 20.03.2015 N 6-01-11/04-29/21-ю и других документах были допущены технические ошибки в указании адреса.

Кроме того, согласно опросу от 15.12.2014 грузчика Чекалина Д.В. и опросу от 15.12.2014 Гилязетдинова А.Ф., работающего сторожем на складе, в боксе имеются 2 емкости для розлива алкогольной продукции, красители и ароматизаторы, которые добавляются в спиртосодержащую жидкость и разливаются в бутылки. Затем осуществляется погрузка коробок с алкогольной продукцией в автомобили со склада, за что работники получают денежные средства лично от директора ООО "Ливадис" Носкова В.А.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности указанных объяснений Чекалина Д.В. и Гилязетдинова А.Ф. отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

На основании чего, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что неверное указание в материалах административного дела, в частности в протоколе об административном правонарушении номера нежилого строения, является технической ошибкой, а объектом осмотра являлось именно нежилое помещение, принадлежащее на праве аренды ООО "Ливадис".

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Ливадис" приобрело по договору поставки N 36С от 01.08.2014 с ЗАО "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" спирт этиловый технический ректификованный марки А по ГОСТ Р 51999-2002, для производства косметической продукции, а получение лицензии на данный вид деятельности не требуется, также отклоняется апелляционным судом.

В данном случае Общество ссылается на наличие соответствующих документов, в частности свидетельства о государственной регистрации на лосьон косметический для отбеливания кожи "Лотос" N RU 77.99.29.001.Е.001492.03.14 от 05.03.2014 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 3 статьи 1, статьи 5, части 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ, пунктом 41 Приказа Росалкогольрегулирования от 27.12.2013 N 335 (ред. от 31.10.2014) "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции", ПостановлениЯ Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 N 401 "Об утверждении перечней парфюмерно-косметической продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона" О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пришел к правомерному выводу, что регистрация деятельности юридических лиц по производству парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт, является безусловно обязательной. Регистрация оборота парфюмерно-косметической продукции, содержащей этиловый спирт, является обязательной, за исключением случаев, когда продукция поименована в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 401.

В настоящее время государственную функцию, согласно Административному регламенту, утвержденному Приказом Росалкогольрегулирования от 27.12.2013 N 335, выполняет Росалкогольрегулирование.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации и выписки из ЕГРЮЛ Общество создано в 2008 году. С заявлением об осуществлении государственной функции выдачи лицензии на производство спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции (средств), вырабатываемой с применением этилового спирта, Общество не обращалось, лицензии на ее производство не имеет.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, на организации, осуществляющие производство парфюмерно-косметической продукции, прошедшей государственную регистрацию продукции в соответствии с Техническим регламентом, распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ, в связи с чем, деятельность по производству парфюмерно-косметической продукции подлежит лицензированию, свидетельство о государственной регистрации N RU.77.99.29.001.Е.001492.03.14 от 05.03.2014 выданное ООО "Ливадис" не дает Обществу право осуществлять оборот этилового спирта без соответствующей лицензии.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные выше обстоятельства в любом случае не освобождают ООО "Ливадис" от административной ответственности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (200 000 руб.).

На основании изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение по делу принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2015 по делу N А27-5493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Скачкова О. А.