Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 05АП-7997/15

г. Владивосток

13 октября 2015 г.

Дело N А51-10013/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Глебова, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

апелляционное производство N 05АП-7997/2015

на решение от 20.07.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-10013/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа (ИНН 2511002019, ОГРН 1022500859237)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

о взыскании 4 334 705 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца - представитель Пасынкова Е.В. (доверенность N 803 от 23.04.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Минтиненко Е.В. (доверенность N ДЭК-20-15/1273Д от 02.09.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Электросеть" Уссурийского городского округа (далее - Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 4 334 705 руб. 75 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.09.2014 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу МУП "Уссурийск-электросеть" Уссурийского городского округа взыскано 4 023 581 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 000 000 руб. В обоснование своей позиции заявитель выразил несогласие по поводу присужденного к взысканию с ответчика размера процентов. По мнению апеллянта, сумма неустойки не соответствует заявленным требованиям истца и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что неисполнение истцом обязательств по предоставления в установленный срок платежных документов является основанием для снижения ответственности ответчика за просрочку исполнения денежных обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возрази по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (Потребитель услуг) и муниципальным унитарным предприятием "Уссурийск-Электросеть" (Сетевая организация) был заключен договор N 21/2013 оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, в соответствии с условиями которого Сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а Потребитель услуг - оплатить их.

Срок действия договора определен с момента его подписания с распространением действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (п. 6.1. договора в редакции протокола согласования разногласий).

Пунктом 4.7. договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что потребитель услуг производит оплату по выставленному счету: до 15 числа текущего месяца в размере 50% стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Потребителем по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. Счет, счет-фактура и акт направляются потребителю услуг первоначально посредством электронной почты в сканированном виде или факсимильной связи на электронный адрес. В случае не подписания потребителем услуг факсимильной копии акта и не предоставления ею письменных возражений до 18 числа месяца, следующего за расчетным, акт считается подписанным потребителем услуг и имеет силу двухстороннего акта.

Во исполнение условий договора истец в период с августа 2014 года по январь 2015 года произвел отпуск электрической энергии, в связи с чем ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ОАО "ДЭК" денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения МУП "Уссурийск - Электросеть" в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Как видно из материалов дела, предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Вместе с тем расчет суммы процентов судом первой инстанции признан неверным, поскольку истцом неправильно определено начало периода просрочки платежей.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится ОАО "ДЭК" до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В данном случае договором четко определена дата исполнения обязательства по оплате, следовательно, правомерно начислять проценты с 16 числа месяца, следующего за расчетным, что полностью соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного сторонами договора.

Проверив расчеты сторон, принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции принял расчет ответчика, в соответствии с которым размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составил 4 023 581 руб. 81 коп. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и методологически правильным.

Что касается довода ответчика о несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанных разъяснений законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По смыслу приведенных положений мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом и ее снижение возможно только в исключительных, экстраординарных случаях.

Бремя доказывания таких случаев, также как и явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушенного обязательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца о нарушении сроков оплаты поставленной электрической энергии, период начисления и размер процентов не оспорил, контррасчет в дело не представил.

Довод заявителя о неисполнении истцом обязательств по предоставлению платежных документов и актов выполненных работ судебная коллегия отклоняет.

Следует отметить, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие получение истцом заявлений ответчика о проведении зачета. Заявления о зачете содержат расшифровки долга и периода его возникновения, ссылки на первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

Также, в материалах дела имеются претензии истца о наличии задолженности по оплате электрической энергии за спорные месяцы, на которую и были произведены зачеты. Указанные претензии содержат штамп входящей корреспонденции ответчика и актуальные даты наступления срока исполнения соответствующего обязательства, что свидетельствует о получении ответчиком первичных документов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора судом принят представленный ответчиком контррасчет, согласно которому последним признается начисление процентов в сумме 4 023 581 руб. 81 коп., исковые требования в указанном размере удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2015 по делу N А51-10013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Глебов Л.Ю. Ротко