Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-39700/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-51645/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектура Западного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2015 г. по делу N А40-51645/15, принятое судьей О.А. Березовой, по иску Префектура Западного административного округа города Москвы к ИП Чирков Н.М., третье лицо - Управа района Фили-Давыдково г.Москвы, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Тищук Н.А. по дов. от 29.12.2014;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: Тищук Н.А. по дов. от 13.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ЧирковуН.М., которым Истец просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор на размещение нестационарного торгового объекта от 16.09.2011 N ЗАО/Фили-Давыдково/169А, обязать ответчика демонтировать и вывезти торговый объект с места его размещения, взыскать с ответчика штраф в размере 1 370 821 руб. 50 коп

В обоснование иска истец сослался на то, что предоставил ответчику право разместить по адресу: г. Москва, ул. Олеко Дундича, вл. 29, - нестационарный торговый объект со специализацией "общественное питание", однако специализация торгового объекта не соответствует договору, при этом договор предоставляет истцу право требовать в судебном порядке расторжения договора в случае несоответствия объекта установленному виде, несоблюдения специализации и др. нарушений условий договора. Указанное нарушение явилось основанием для наложения на ответчика штрафа в размере 30 % от платы по договору, о взыскании которого просит истец.

Решением от 22.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Префектура с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования, ответчик своего представителя не направил, был извещен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, по договору от 16.09.2011 N ЗАО/Фили-Давыдково/169А, заключенному истцом и ответчиком, последнему предоставлено право разместить сроком на 3 года нестационарный торговый объект (торговый модуль со специализацией "общественное питание") по адресу г. Москва, ул. Олеко Дундича, вл. 29, - согласно ситуационному плану размещения и типовому архитектурному решению, являющимся неотъемлемыми частями договора.

Настоящий договор на размещение нестационарного объекта является подтверждением права предпринимателя на осуществление торговой деятельности в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов и пунктом 1.1. настоящего договора. (п.1.2. договора).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участка, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

П. 1.3 договора устанавливает период размещения объекта: с 16.09.2011 по 15.09.2014.

В соответствии с пп. 4 п. 7.3 договора договор расторгается по решению суда в случае нарушения ответчиком существенных условий договора (указаны в пп. 1-6 п. 7.1).

Вместе с тем дополнительным соглашением от 16.07.2013 стороны продлили срок действия договора до 29.03.2015.

Таким образом, срок договора истек 29.03.2015.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для расторжения договора, срок действия которого истек, отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушена специализация торгового объекта коллегией не принимается.

Согласно пункту 3.2.2. договора предприниматель обязан сохранять вид и специализацию "Продукты", местоположение и размеры объекта в течение установленного периода размещения объекта, обеспечивать функционирование объекта в соответствии с требованиями настоящего договора, аукционной документации и требованиями федерального законодательства и законодательства города Москвы. (п.3.2.3. договора).

В соответствии с пунктом 38 раздела III постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" изменение существенных условий договора не допускается.

Номенклатура специализаций нестационарных торговых объектов, минимальный ассортиментный перечень и номенклатура дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией, утверждена распоряжением ДТиУ г. Москвы от 21.08.2012 N 136 "Об утверждении номенклатуры специализаций нестационарных торговых объектов, минимального ассортиментного перечня и номенклатуры дополнительных групп товаров в соответствии со специализацией".

П. 6.3 договора устанавливает ответственность предпринимателя в случае размещения объекта с нарушениями его вида, специализации, места размещения и периода работы в виде штрафа в размере 30 % от платы по договору.

Требования истца о расторжении договора основаны на акте обследования нестационарного торгового объекта.

В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком условия договора о специализации (в деле не имеется ни актов обследования, ни фотоматериалов).

При этом пункт 3.2.10 договора возлагает на предпринимателя обязанность при прекращении договора в 1-дневный срок демонтировать объект и вывезти его с места размещения, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после 29.03.2015 ответчик не исполнил это условие договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 г. по делу N А40-51645/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова