Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 09АП-34636/15

г. Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-23586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛЕНОКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-23586/2015 (131-175)

по иску ООО "ЛЕНОКС" (ОГРН 1141690047773, 420075, г.Казань, ул.Липатова, 7,5)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ленокс" (далее - истец) обратилось в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) с требованием о взыскании 6 384 руб. неустойки, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом норм права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-7914/14-67-66, вступившим в законную силу, взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" сумма ущерба в размере 134 977 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб.

Решением установлено, что в результате произошедшего 28.08.2013 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Сибгатуллина А.Ф. управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак Р 543 ЕУ 116, автомобилю марки "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак М 303 ОР 116, принадлежащей на праве собственности Гиниатуллину Р.Р. были причинены механические повреждения.

Виновность водителя Сибгатуллина А.Ф. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2013 г.

Гражданская ответственность водителя Сибгатуллина А.Ф. управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак Р 543 ЕУ 116, застрахована в ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс" по полису ОСАГО ВВВN 0571619723.

10.12.2013 между Гиниатуллиным Р.Р. и ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Гиниатуллин Р.Р. передает истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 28.08.2013 транспортному средству марки "Chevrolet Lacetti", государственный регистрационный знак М 303 ОР 116. За уступаемое право требования ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" произвело Гиниатуллин Р.Р. оплату в размере 77 500 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 10.12.2013 г.

Приказом ФСФР от 10.07.2012 г. N 12-1726/пз-и у ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно материалам дела, решение по делу N А40-7914/14-(67-66) было исполнено 05.06.2014 г., что сторонами не оспаривается.

23.10.2014 г. между ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" и ООО "ЛЕНОКС" был заключен договор об уступке права требования, по которому ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" передает ООО "ЛЕНОКС" все права требования к РОССИЙСОМУ СОЮЗУ АВТОСТРАХОВЩИКОВ (РСА) по взысканию (получению) неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты, восстановительного ремонта) в размере 6 384 руб. 00 коп. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. по делу N А40-7914/14-67-66.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами предусмотрена неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 10.12.2013 ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" обладал правом требования с РСА суммы, указанной в исполнительном листе Арбитражного суда г. Москвы (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7914/14-(67-66)).

Иных требований к РСА до обращения в суд ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" не предъявляло, соответственно, иных обязательств у РСА перед ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" не имелось.

Таким образом, к ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" с 10.12.2013 г. перешло право требования исполнения обязательств РСА, вытекающих не из договора страхования или из Закона об ОСАГО, а из исполнительного листа.

Подтверждения того, что до заключения договора цессии Гиниатуллиным Р.Р. или ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" обращались к РСА с требованием выплаты неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ в материалы дела не представлено.

В период с даты заключения договора цессии от 10.12.2013 г. и до момента исполнения требований исполнительного листа по делу N А40-7914/14-(67-66) с требованием об уплате суммы, указанной в исполнительном листе, и соответствующей неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" в РСА не обращался. Доказательства иного суду не представлены.

Следовательно у ООО "БАНКРОТ РЕЗЕРВ" отсутствовали правовые основания для передачи ООО "ЛЕНОКС" по договору уступки от 23.10.2014 г. прав требования на взыскание неустойки по решению суда от 14.07.2014 г. по делу N А40-7914/14-67-66, а у ООО "ЛЕНОКС" соответственно отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании с РСА неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта просрочки со стороны ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-23586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЕНОКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко