Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 02АП-9137/15 (ключевые темы: таможенные платежи - поворот исполнения судебного акта - ведомственный контроль - судебное решение - исполнение решения арбитражного суда)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 02АП-9137/15

г.Киров

13 октября 2015 г.

Дело N А29-5168/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2014, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по делу N А29-5168/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (ИНН 7727650928, ОГРН 1087746582714)

к Санкт-Петербургской таможне (ИНН 1101481648, ОГРН 1021100530483),

о признании недействительными решений, требований,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Сыктывкарской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) N 10202000/010312/04 от 01.03.2012, об отмене в порядке ведомственного контроля решения о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ГТД N 10202040/010310/0000037, решения Таможни о корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10202040/010310/0000037, требования таможенного органа об уплате таможенных платежей от 05.04.2012 N 9, а также об обязании ответчика вернуть заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 31 960 036, 97 рублей.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 10.10.2012 N 2040 Сыктывкарская таможня с 05.02.2013 реорганизована в форме присоединения к Санкт-Петербургской таможне.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

30.09.2015 Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением от 29.09.2015 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2014.

Исходя из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2014 в суд апелляционной инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу 27.10.2014.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суда.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2014 по делу N А29-5168/2012 во Второй арбитражный апелляционной суд не обжаловалось, разрешение вопроса о повороте исполнения данного решения суду апелляционной инстанции неподсудно, следовательно указанное заявление подлежит возвращению Обществу.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о повороте исполнения судебного акта возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Буторина