Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 07АП-9555/15

г. Томск

13 октября 2015 г.

Дело N А45-13919/2015

Резолютивная часть постановления суда объявлена 12.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: ОАО "Сибмост" - Холодковой Ю.С., по доверенности N 357/10 от 18.12.2014 г., МКУ "Управление дорожного строительства" - Мартьяновой Т.Г., по доверенности N 15 от 13.01.2015 г.

от заявителя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" (N 07АП-9555/15(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2015 года об отказе в удовлетворении заявления общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" о вступлении в дело N А45-13919/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Т.Е. Красникова)

по иску муниципального образования г. Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска

к ОАО "Сибмост" и муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства"

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании 757 262 836,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

08.07.2015 г. муниципальное образование город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Сибмост" и муниципальному казенному учреждению города Новосибирска "Управление дорожного строительства" о признании недействительными сделок - дополнительного соглашения N 3 от 12.04.2010 г. к муниципальному контракту N 200 от 23.12.2009 г. в части, предусматривающей право заказчика после подписания контракта выплачивать аванс на закупку материалов, конструкций и оборудования, необходимых для выполнения работ, связанных с исполнением контракта, в размере до 10% от стоимости работ по контракту, дополнительного соглашения N 28 от 20.12.2013 г. к муниципальному контракту N 200 от 23.12.2009 г. в части, предусматривающей право заказчика после подписания контракта выплачивать аванс на выполнение работ, связанных с исполнением контракта, в размере до 30% от стоимости работ по контракту, применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ОАО "Сибмост" возвратить в бюджет города Новосибирска неосновательно полученные денежные средства в размере 3 227 679 333,24 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757 262 836,82 руб.

24.07.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление истца об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу (л.д. 14).

06.08.2015 г. в материалы дела поступило заявление общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис" (далее - учреждение) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления учреждение указало на то, что строительство нового моста через реку Обь является социально значимым для всей Новосибирской области; спорный дополнительные соглашения и факт выплаты по ним авансов противоречат нормам Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г., отказ от иска муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска нарушает права и законные интересы всех жителей города Новосибирска, поскольку мэрия, по сути, отказывается от источника пополнения местного бюджета в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.08.2015 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что он является участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства по настоящему делу, поскольку учреждение является общественным объединением, которое в силу положений ст. 45 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей); вынесение судебного акта по делу повлияет на права заявителя, выступающего от имени и в защиту неопределенного круга лиц - жителей г. Новосибирска, которые непосредственным образом формируют бюджет г. Новосибирска, значительная часть которого необоснованно потрачена ввиду незаконных действия мэрии г. Новосибирска. Также привел доводы аналогичные изложенным в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

МКУ "Управление дорожного строительства" представило в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилась, просила обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и апеллянт, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2015 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. следует, что судебный принят о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу не может затрагивать права и законные интересы общественного учреждения защиты прав потребителей в Новосибирской области "Аурис", в том смысле, который предусмотрен ст. 51 АПК РФ.

Заявитель не обосновал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности или права и обязанности лиц, в защиту интересов которых он выступает, по отношению к истцу или другим лицам, участвующим в деле.

Полномочия, предусмотренные ст. 45 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей от 07.02.1992 г., на которые ссылается апеллянт, корреспондируют положениям ст. 53 АПК РФ.

Однако, согласно данной статье, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц (ч. 2).

Орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту публичных интересов, организации и граждане, обратившиеся в защиту прав и законных интересов других лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца (ч. 4).

В связи с указанным, соответствующие доводы жалобы отклоняются за несостоятельностью.

Доводы о несогласии с отказом истца от иска при рассмотрении данной жалобы апелляционным судом не рассматриваются, поскольку жалоба подана на определение об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не на определение о прекращении производства по делу.

Указанное определение вынесено 25.08.2015 г. и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 27 августа 2015 года по делу N А45-13919/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 августа 2015 года по делу N А45-13919/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина