Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 02АП-7871/15

г. Киров

12 октября 2015 г.

Дело N А29-5417/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Лобанова Д.В., доверенность от 29.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 по делу N А29-5417/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (ИНН: 1103020988, ОГРН: 1021100812105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Склад готовых решений "ВЭРСО" (ИНН: 1101062220, ОГРН: 1071101000541)

о взыскании штрафа

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (далее - истец, заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Склад готовых решений "ВЭРСО" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 170 003 руб. 33 коп. штрафа по договору от 29.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015, принятым в порядке упрощённого производства, в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано.

Не согласившись с названным решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Учреждения; взыскать 170 003 руб. 33 коп. штрафа по договору от 29.12.2014 и 6100 руб. госпошлины.

По мнению заявителя, в сложившейся ситуации штраф начислен подрядчику не за просрочку исполнения договорных обязательств, а за неисполнение обязательств в полном объеме без уважительных причин. Считает, что сумма обеспечения исполнения контракта удержана заказчиком не в связи с начислением указанного штрафа, а в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

29 декабря 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор N АПС и СО (л.д.9-14) на выполнение в течение 50 календарных дней со дня заключения договора работ по установке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре корпусов "АБ", "В", "ГД", ГБУЗ РК "ВБСМП" по адресу: г. Воркута, ул. Тиманская, д. 2.

Цена работ - 1 700 033,32 руб.; размер обеспечения исполнения договора - 170 003,33 руб. (пункты 4.3, 8.4 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик получает право на возмещение ущерба в соответствии с условиями предоставленного обеспечения в полном объеме предоставленного обеспечения (пункт 8.6 договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 30 июня 2015 года, а в части оплаты и гарантийных обязательств до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

В связи с неисполнением указанного договора в срок до 16.02.2015 Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 26.02.2015 об удержании обеспечения исполнения контракта в сумме 170 003,33 руб. (л.д.20), решением от 11.03.2015 N 1 Учреждение отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке (л.д.23-24).

Истец считает, что в данном случае подрядчик обязан уплатить ему штраф в сумме 170003 руб. 33 коп., предусмотренный пунктом 5.7 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств предусмотренных договором, в размере 10% от цены договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания данного штрафа, поскольку действующим законодательством штраф предусмотрен за неисполнение подрядчиком иных обязательств, не связанных с просрочкой, а в данном случае имеет место просрочка обязательства, за которую установлена иная ответственность.

Ответственность за просрочку исполнения обязательства предусмотрена пунктом 5.6 договора, от её взыскания истец отказался.

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа по спорному контракту установлен в соответствии пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, не выполнены ответчиком в полном объёме, что им не отрицается, данное обстоятельство следует рассматривать как неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, что не является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, применительно к факту неисполнения ответчиком договора правомерно начисление штрафа в размере 170 003,33 руб. (10% от цены договора).

Предназначение денежных средств, переданных заказчику в качестве обеспечения, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта последний может удерживать суммы понесенных убытков или неустоек из перечисленных ему денежных средств.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Следовательно, внесение средств на счёт заказчика - это способ оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных и гарантийных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2015 подрядчик уведомлен заказчиком об удержании 170 003,33 руб. обеспечения исполнения договора ввиду неисполнения принятых на себя обязательств.

Следовательно, принимая во внимание факт удержания заказчиком обеспечения исполнения по контракту за невыполнение всех работ в объёме, предусмотренном договором, что согласуется с положениями пункта 8.5 договора, последующее требование о взыскании 170 003,33 руб. штрафа, не подлежит удовлетворению как противоречащее принципам права: разумности и справедливости, недопустимости двойной ответственности за одни и те же нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2015 по делу N А29-5417/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак