Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-38060/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-77998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года

по делу N А40-77998/15, принятое судьёй Дубовик О.В.

по иску ООО "Мир детства"

к ООО "ПЭК"

третье лицо: ООО "Отрада"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Туваев Н.С. (доверенность от 04.03.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Мир детства" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1.210.265 руб.90 коп., составляющих стоимость поврежденного груза, а также 29.500 руб. 00 коп., стоимость проведенной независимой экспертизы.

Решением суда от 03 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о доказанности истцом юридического состава для взыскания убытков, причиненных несохранной перевозкой (ст. 15, 393 ГК РФ).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что между действиями ответчика по доставке и наступившими последствиями в виде порчи груза отсутствует причинно-следственная связь, так как груз был сдан к перевозке в ненадлежащей упаковке.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить в силе.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО "Мир детства" и ООО "ПЭК - Восток" заключен Договором транспортно-экспедиционного обслуживания N МВ3883 от 31 июля 2014 г. Согласно Дополнительному соглашению о перемене лиц в обязательстве от 20 сентября 2014 года обязанности Экспедитора по указанному договору приняты на себя ООО "ПЭК".

Согласно Экспедиторской расписке N 106654 от 16 октября 2014 года, Накладной N НК14121542 от 16 октября 2014 года Ответчик принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза (код КРМЗКЖС) в количестве 491 место по маршруту: пункт отправления Москва Запад, пункт назначения Краснодар. Грузополучателем по данной Экспедиторской расписке является ООО "Отрада". Груз по Накладной N НК14121542, Экспедиторской расписке N 106654 принят Ответчиком в надлежащем состоянии, без замечаний, о чем свидетельствует подпись водителя Жулева В.Н. по доверенности N МВ04553.

Однако в пункте назначения установлено повреждение груза, о чем составлен Акт N КР00001824 от 21 октября 2014 года о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. Согласно указанному Акту состояние груза неудовлетворительное, грузовые места подверглись намоканию и сильно деформированы, выявлены следы намокания не только на упаковке грузовых мест, но и внутри упаковки.

11 октября 2014 года в адрес ООО "ПЭК" передана претензия от 28 октября 2014 года о возмещении ущерба в размере 1 230 831 рубль, в удовлетворении которой было отказано.

Как заявляет Истец, Ответчиком сумма ущерба, связанная с повреждением груза, не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков Истец должен доказать вину Ответчика, факт нарушения им своих обязательств, причинную связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

В данном случае повреждение груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не 'мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

То есть, специальным законом в области транспортной экспедиции, установлено, что возмещение ущерба в размере полной стоимости груза в случае повреждения его при оказании услуг по экспедированию производится только случае невозможности восстановления поврежденного груза.

Для определения размера ущерба, Истцом проведена оценка грузовых мест независимым экспертом, для чего заключен договор N 1/2/2014/149 от 15 декабря 2014 года с Торгово - промышленной палатой Краснодарского края. Стоимость указанных услуг составляет 29.500 руб.

В рамках указанного договора Торгово - промышленной палатой Краснодарского края проведена экспертиза, выдан Акт экспертизы N 011-1/2-00435 от 18.12.2014. На экспертизу представлено 491 грузовое место, из которых 24 места без дефектов внешнего вида, 467 мест не соответствуют требованиям ст.1, ст.З. п.2 и ст.1 TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" и не могут быть допущены к выпуску в обращение на рынке и использоваться по назначению. Поштучный перечень Товара, утратившего товарную ценность, указан в акте экспертизы. Стоимость поврежденного груза составляет 1 206 121 рубль 90 копеек.

С учетом результатов независимой экспертной оценки и исходя из условий договора N МВ3883 от 31 июля 2014 года, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о компенсации стоимости поврежденного Товара, а также расходов по оплате независимой экспертизы на общую сумму 1 235 621 рубль 90 копеек., которая также оставлена без удовлетворения.

Довод Ответчика о том, что товар пришел в негодность, в связи с неправильным хранением груза, судом не принимается как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со стр. 3 Акта экспертизы N 011-1/2-00435 от 18.12.2014 г, выполненной Торгово- промышленной палатой Краснодарского края, товар, в количестве 491 место - 2006 упаковок, 16.10.2014 г. Поставщиком ООО "Мир детства" передан ООО "ПЭК" по договору транспортно- экспедиционного обслуживания N МВ3883 от 31.07.2014 г. для доставки в адрес Грузополучателя ООО "Отрада". В экспедиторской расписке N 106654 от 16.10.2014 г. отсутствуют отметки о повреждениях упаковки (мокрая, деформация, доступ к внутреннему вложению, нарушение целостности).

21.10.2014 г. товар, в количестве 491 место-2006 упаковок, поступил на склад ООО "Отрада" в ст. Елизаветинская от экспедитора ООО "ПЭК Южный регион" в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается Актом N КР00001824 от 21.10.2014 г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. Данным Актом установлено, что на момент приемки груза на склад ООО "Отрада" состояние груза неудовлетворительное, груз подвергся намоканию и очень сильной деформации упаковок. Кроме того, намокание присутствовало и внутри тарных упаковок товара.

В результате экспертизы установлено, что одноразовые изделия в количестве 467 мест-1718 штук не соответствуют требованиям биологической безопасности, не могут быть допущены к выпуску в обращение на рынке и использоваться по назначению. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Стоимость утраченного груза подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела, а именно акт экспертизы, товарной накладной N НК14121542 от 16.10.2014 г. Доказательств перевозки иного груза по спорной перевозки Ответчиком не представлено.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним не представлено, в связи с чем в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации последний должен нести ответственность.

Ссылка ответчика на справку специалиста от 18.02.2015 г., согласно которой затхлый запах у подгузников не мог образоваться в процессе перевозки, а является следствием нарушения технологии хранения на складе, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как груз прибыл уже намокшим на дату его выдачи экспедитором, что достоверно устанавливает акт N КР 00001824 от 21.10.2014 г., подписанный обеими сторонами.

Учитывая потребительское предназначение подгузников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что намокание данного товара приводит к утрате им потребительской ценности вне зависимости от даты, когда образовался неприятный запах и причины образования запаха.

Утверждение ответчика о том, что упаковка изготовителя является не надлежащей и не защищает товар от намокания не принимается судебной коллегией, так как о судебной экспертизе качества упаковки ответчик не заявил.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2015 года по делу N А40-77998/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев