Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-38837/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-81722/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софтрум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-81722/2015,

принятое единолично судьей Константиновской О.А. (шифр судьи 159-640)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Софтрум" (ОГРН 1097746458677, г. Москва, 1-й Варшавский пр-д, д. 2, стр. 12) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Транспортные системы" (ОГРН 5137746006778, г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25) о взыскании 142 825, 40 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Н.С. по доверенности от 10.02.2015;

от ответчика: Щепеткина Е.В. по доверенности от 18.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Софтрум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Транспортные системы" (ОГРН 5137746006778, г. Москва, ул. Соколово-Мещерская, д. 25) о взыскании 142 825, 40 руб.- долга и неустойки по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, но истцом не доказано фактическое и надлежаще оказание услуг ответчику, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не исследованы и не учтены доказательства оказания услуг истцом ответчику, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что им доказано оказание услуг по договору и наличие обязательств у ответчика по оплате услуг, которые ответчиком нарушены, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-81722/2015.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг (договор).

Истец предъявил иск ответчику о взыскании долга за фактически оказанные услуги и неустойку за просрочку оплаты услуг по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, но истцом не доказано надлежащее и фактическое оказание услуг ответчику и отказал в иске.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Однако истцом не доказано фактическое и надлежащее оказание услуг ответчику, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания долга и неустойки по договору истцом не опровергнуты.

Поскольку истцом не доказано фактическое оказание услуг и наличие долга за услуги у ответчика, отказ судом первой инстанции в иске является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 г. по делу N А40-81722/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софтрум" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Софтрум" (ОГРН 1097746458677) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2209 (две тысячи двести девять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук