Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-39132/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-92728/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-92728/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.М. Лариной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Риэлти Групп" (ОГРН 1087746978076, 119049, г. Москва, Ленинский проспект, дом _, корп. 1, офис 800) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, дом 42; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании 39 914 руб. 29 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кириллова О.В. по дов. от 09.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" обратилось в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 26 414 руб. 29 руб., оценочных услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 13 500 руб. и расходов на услуги представителя в размере 22 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО СК "Согласие"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки НИССАН (гос рег знак В 005 МС 199), застрахованного на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" (полис ССС N 0668687232), принадлежащего Кривошееву В.А.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения является водитель, управляющий транспортным средством марки НИССАН (гос рег знак В 775 РС 197), застрахованный в ООО "Росгосстрах" (полис ССС N 0680479206).

Потерпевший обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

Согласно материалам дела, ООО "СК "Согласие" было выплачено 27 444 руб. 77 коп. страхового возмещения потерпевшему, что подтверждается истцом.

Потерпевший для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки НИССАН (гос рег знак В 005 МС 199) обратился к экспертной организации ООО "ТТК". В соответствии с экспертным заключением N 001469/01-15КД стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля составила 53 859 руб. 06 коп.

Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы составили 13 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 1352 от 30.01.2015, представленной в материалы дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из их обоснованности и подтвержденности заявленных требований.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом выплаченного собственнику ТС страхового возмещения, подлежит взысканию сумма непокрытого ответчиком ущерба в размере 26 414 руб. 29 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу в связи с тем, что оно составлено при применении Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с указанным положением ЦБ РФ, методика, утвержденная положением, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

А методика, утвержденная постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, которая, по мнению апеллянта, является подходящей для установления расходов на ремонт ТС, не может применяться в связи с утратой силы, и изданием постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017. Для определения соответствующих расходов, должно применяться утвержденное Банком России, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.2014 N 432-П.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-92728/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев