Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-37725/15

г.Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-215969/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-215969/2014 (92-1767)

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) ДОСААФ России, 2) Департамент городского имущества г.Москвы, 3) Префектура СЗАО г.Москвы

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, оформленного письмом от 19.09.2014 N 12/025/2014-603

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сухов Д.А. по дов от 30.12.2014 N 26035/2014;
от третьих лиц:	1) Дегтярев А.Г. по дов. от 12.01.2015 N 2-38/89; 2-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее также - заявитель, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - ответчик, Управление Росреестра по Москве) об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Лодочная, вл.14, оформленное письмом от 19.09.2014 N 12/025/2014-603.

Решением суда от 29.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица - ДОСААФ России в судебном заседании также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя и третьих лиц - Департамента городского имущества г.Москвы, Префектуры СЗАО г.Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 Росимущество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Лодочная, вл.14.

19.09.2014 Управление Росреестра по Москве отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок по указанному адресу.

Данный отказ Управления Росреестра по Москве послужил основанием для обращения Росимущества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение об отказе соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из оспариваемого отказа регистрирующего органа, заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на основании абз.10, 13 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с нормами ст.ст.9, 13 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Необходимо отметить, что правовая экспертиза применительно к деятельности регистрирующего органа сводится к проверке представленных на регистрацию документов на предмет их полноты и соответствия требованиям Закона о государственной регистрации.

К заявлению о государственной регистрации прав согласно п.2 ст.16 Закона о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации перечислены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению о государственной регистрации право собственности Российской Федерации на земельный участок по адресу: г.Москва, ул.Лодочная, вл.14 (кадастровый номер 77:08:0004016:9) возникает на основании акта органа государственной власти (органа местного самоуправления) без указания идентифицирующих его реквизитов, в том числе номера, даты издания и издавшего органа.

Между тем, среди представленных в материалы регистрационного дела документов отсутствует акт органа государственной власти (органа местного самоуправления) устанавливающий или удостоверяющий право собственности Российской Федерации на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 77:08:0004016:9.

На основании п.1 ст.30.1 Закона о регистрации в заявлении о государственной регистрации права собственности Российской Федерации при разграничении государственной собственности на землю, в обязательном порядке указывается основание возникновения такого права собственности Российской Федерации.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении вышеуказанного участка с кадастровым номером 77:08:0004016:9 отсутствует зарегистрированное право собственности какого-либо лица.

Земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются в силу ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью.

В соответствии со ст.17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, в том числе, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В целях разграничения государственной собственности на землю в п.1 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) перечислены земельные участки, относящиеся к федеральной собственности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404 в случае если основанием для регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок является нахождение на данном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации, необходимо представить правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества и документы, подтверждающие нахождение объекта недвижимого имущества на данном земельном участке.

Как достоверно установлено судом, заявителем на государственную регистрацию представлена справка ТБТИ "Савеловское" г.Москвы от 04.04.2014, из содержания которой следует, что по данным архива Савеловского ТБТИ строения по адресам: г.Москва, ул.Лодочная, д.14, стр.2; г.Москва, ул.Лодочная, д.14 стр.4; г.Москва, ул.Лодочная, д.14 стр.6 и г.Москва, ул.Лодочная, д.14 стр.7 расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004016:9.

Между тем, данная справка ТБТИ "Савеловское" г.Москвы от 04.04.2014 не содержит сведений, позволяющих установить все объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке.

Кроме того, по сведениям публичной кадастровой карты на указанном земельном участке с кадастровым номером 77:08:0004016:9 также расположен объект недвижимости по адресу: г.Москва, ул.Лодочная, стр.5 и, возможно, иные объекты капитального строительства.

Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0004016:9 расположены объекты капитального строительства - сооружения по адресу: г.Москва, ул.Лодочная, вл.14 (Пирс N 1, N 2, N 3 и N 4) с кадастровыми номерами 77:08:0004016:1119, 77:08:0004016:1120, 77:08:0004016:1121 и 77:08:0004016:1122.

В связи с указанными обстоятельствами в целях получения дополнительных сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0004016:9, ответчиком в адрес МосгорБТИ и ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" направлены соответствующие запросы.

В соответствии с ответом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 26.05.2014 N Ф-77/05-07-1146 Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" проведена техническая инвентаризация объектов недвижимости - сооружений "Пирс N 1", "Пирс N 2", "Пирс N 3", "Пирс N 4", расположенных по адресу: г.Москва, ул.Лодочная, вл.14 на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0004016:9.

Сведениями об иных объектах недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0004016:9, филиал не располагает.

Из ответа Мосгор БТИ от 17.06.2014 N 3988 следует, что в результате нанесения контура земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004016:9 на Единый цифровой адресный план установлено, что в границах земельного участка расположены здания по адресам: ул.Лодочная, д.14, стр.2; ул.Лодочная, д.14, стр.4; ул.Лодочная, д.14, стр.6.

Вместе с тем данные сведения противоречат информации, указанной в справке ТБТИ "Савеловское" г.Москвы от 04.04.2014 в части расположения на земельном участке здания с адресным ориентиром: ул.Лодочная, д.14, стр.7.

Сведения о зарегистрированных правах каких-либо лиц на объект недвижимости по адресу: г.Москва, ул.Лодочная, д.14, стр.7 в ЕГРП отсутствуют.

Документы, подтверждающие право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости по адресу: г.Москва, ул.Лодочная, стр.7, в материалы регистрационного дела не представлены.

Более того, по сведениям ЕГРП здания по адресам: г.Москва, ул.Лодочная, д.14, стр.2, г.Москва, ул.Лодочная, д.14, стр.4, г.Москва, ул.Лодочная, д.14, стр.5, г.Москва, ул. Лодочная, д.14, стр.6 и сооружения по адресу: г.Москва, ул.Лодочная, вл.14 (Пирс N 1, N 2, N 3 и N 4) с кадастровыми номерами 77:08:0004016:1119, 77:08:0004016:1120, 77:08:0004016:1121 и 77:08:0004016:1122 принадлежат на праве собственности иному лицу, о чем в ЕГРП внесены соответствующие регистрационные записи.

Архивная копия N 50788 от 27.12.2013 решения Мосгорисполкома N 51/47 от 29.09.1949 с приложением выкопировки с плана г.Тушино, выданная ГБУ "ЦГА Москвы", не может являться основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, поскольку не является документом, удостоверяющим права на землю и выданным гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации или после введения Закона о регистрации до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п.9 ст.3 Федеральный закон N 137-ФЗ), которые признаются действительными и имеющими равную юридическую силу с записями ЕГРП. Следовательно, не может свидетельствовать о наличии прав у лица в отношении конкретного земельного участка.

Кроме того, в соответствии со ст.7 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" (с учетом Закона РФ от 20.11.1992 N 3936-1 "О внесении изменений в ст.7 Закона РСФСР "О земельной реформе") до юридического оформления земельных участков за предприятиями, учреждениями и организациями ранее установленное право пользования земельными участками сохраняется до 01.02.1993.

При этом содержание решения Мосгорисполкома N 51/47 от 29.09.1949 с приложением не позволяет однозначно идентифицировать земельный участок, установить факт предоставления именно земельного участка, в отношении которого к государственной регистрации заявлено право собственности и указанных в документе лиц, их соответствие перечню, который содержится в п.1 ст.3.1 Федеральный закон N 137-ФЗ, а также их правоспособность на момент подачи заявления о государственной регистрации.

Более того, как правильно отметил суд в своем решении, согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 77:08:0004016:9 расположен в другом месте относительно участка, сведения о границах которого имеются в приложении (выкопировке с плана) к решению Мосгорисполкома N 51/47 от 29.09.1949.

В статье 20 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации прав, перечень которых является исчерпывающим. В том числе в государственной регистрации может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением ответчик правомерно отказал заявителю в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый им отказ ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-215969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров