Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 03АП-4516/15

г. Красноярск

13 октября 2015 г.

Дело N А33-2482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июня 2015 года по делу N А33-2482/2015, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, г. Красноярск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950 245 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 708 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета. Согласно бюджету города, утвержденному на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов, бюджету города на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов, финансирование на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрено. Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика платежных документов, в связи с чем полагает, что взыскание процентов не подлежит удовлетворению.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика на основании следующего. Из содержания норм, изложенных в статье 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. В силу характера сложившихся правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 1910/10. Отсутствие между ООО УК "Красжилсервис" и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона, при этом, по договору управления многоквартирным домом одной стороной является управляющая компания, а другой все собственники помещения многоквартирного дома, в том числе собственники нежилых помещений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.10.2015.

В судебное заседание лица, участвующие в деле (их представители), не явились.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Молодежный, 1, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (протокол от 15.11.2006 N 344).

Между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Красноярск, пр. Молодежный, 1, и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.07.2007 N 305-у, от 09.04.2014 N 3/12-у.

Предметом договора от 01.07.2007 N 305-у является выполнение управляющей организацией за плату работ и оказание услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Молодежный, 1, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилым помещениями в этом доме лица (членам семей собственников, гражданам-нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 договора).

Плата за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; в случае, если плата за содержание и ремонт общим собранием собственников помещений не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления (пункт 4.2 договора от 01.07.2007 N 305-у). Величина платы за капитальный ремонт определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложения управляющей организации исходя из расчета 1,21 руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения (пункт 4.3 договора от 01.07.2007 N 305-у).

Согласно пункту 4.10 договора от 01.07.2007 N 305-у расчетный период для оплаты услуг, оказанных управляющей организацией по договору, составляет один календарный месяц.

В силу пункта 4.11 договора от 01.07.2007 N 305-у срок внесения платежа устанавливается до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем; при этом граждане имеют право вносить плату за содержание и ремонт помещений (общего имущества) многоквартирного дома и за коммунальные услуги частями за прошедший месяц до окончания установленного срока ее внесения или осуществлять предварительную оплату услуг по содержанию и ремонту жилых помещений (общего имущества) многоквартирного дома и коммунальных услуг в счет будущих месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.04.2014 N 3/12-у цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам.

Управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг (пункт 2.2 договора от 09.04.2014 N 3/12-у).

Пунктом 4.9 договора от 09.04.2014 N 3/12-у предусмотрено, что плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании; в случае, если плата за содержание и ремонт помещений общим собранием собственников помещений не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными актами органов местного самоуправления; в целях обеспечения возможности финансирования работ по капитальному ремонту собственники ежемесячно вносят плату за капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 1,21 руб. за 1 кв.м. площади помещения, если иной размер платы не будет установлен решением общего собрания собственников (пункт 4.2 договора от 09.04.2014 N 3/12-у).

Нежилое помещение N 303 площадью 1 046,10 кв.м., расположенное по адресу:

г. Красноярск, пр. Молодежный, 1, с 26.08.2004 является муниципальной собственностью (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2015 N 24/001/005/2015-5978).

Ответчик за период с 01.02.2012 по 29.02.2015 расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также на капитальный ремонт, в многоквартирном доме пропорционально части площади муниципального имущества не понесены, задолженность составила 950 245 рублей 86 копеек.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполнена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 10.03.2015 в размере 117 708 рублей 43 копеек.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, а также на капитальный ремонт, в многоквартирном доме пропорционально части площади муниципального имущества.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения в спорный период его обязанностей по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально своей доле в этом имуществе, а также коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества. Учитывая, что жилые помещения находятся в жилых домах и не могут существовать отдельно от них, собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочие. Следовательно, бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно жилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента заключения договора социального найма обязанность по содержанию имущества, предполагающему внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя, в то время как собственник данного помещения в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления несет расходы по содержанию такого помещения до заселения в него в установленном порядке физического лица.

В силу пункта 5 части 2, части 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, действующим законодательством прямо установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание и ремонт, в том числе капитальный ремонт (при наличии решения общего собрания), общего имущества в доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, нежилое помещение N 303 площадью 1 046,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Молодежный, 1, с 26.08.2004 является муниципальной собственностью. Согласно заключенному договору между собственниками многоквартирного дома от 01.07.2007 N 305-у управления многоквартирным домом плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества за период за период с 01.02.2012 по 29.02.2015, определён истцом исходя из площади нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Молодежный, 1, равной 1 046,10 кв.м., с применением тарифов на содержание и ремонт общего имущества для домов с износом менее 70%, установленных решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 в редакциях, действующих в 2012-2015 годах, являющимся нормативно-правовым актом органа местного самоуправления.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец правомерно при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества применил тарифы на содержание и ремонт общего имущества, установленные решением Красноярского городского совета народных депутатов от 28.12.2005 N В-160 для домов с наличием лифтов и мусоропроводов (в период с 01.02.2012 по 31.12.2012 - 22 рубля 92 копейки за 1 кв.м., с 01.01.2013 по 29.02.2015 - 24 рубля 17 копеек за 1 кв.м.), а также тарифа на капитальный ремонт, установленного пунктом 4.3 договора управления от 01.07.2007 N 305-у, пунктом 4.2 договора управления от 09.04.2014 N 3/12-у в размере 1 руль 21 копейка.

Согласно представленному техническому паспорту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Молодежный, в многоквартирный дом имеет лифт и мусоропровод. Следовательно, истцом обоснованно применены тарифы, установленные решениями Красноярского городского Совета депутатов за содержание и ремонт жилого помещения для домов с наличием лифтов и мусоропроводов.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

С учетом установленных тарифов и площади муниципального имущества на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества, на оплату капитального ремонта за период с 01.02.2012 по 29.02.2015 в размере 950 245 рублей 86 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Истец квалифицировал свои затраты по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации заявленной ко взысканию истцом суммы как платы за содержание и ремонт помещения, принимая во внимание установленную статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника помещения вносить данную плату с момента возникновения права собственности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 950 245 рублей 86 копеек задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец за период с 11.03.2012 по 10.03.2015 на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила 117 708 рублей 43 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный в материалы дела расчет истца, признал его верным.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт помещения, находящегося в спорный период в муниципальной собственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика платежных документов, в связи с чем, взыскание процентов не подлежит удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт предоставления истцом услуг по содержанию помещения в спорный период и наличия долга подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика платежных документов не влечет освобождение от исполнения обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт помещения и от ответственности за ненадлежащее исполнение указанного обязательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2015 года по делу N А33-2482/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская