Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-11682/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А76-11321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2015.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-11321/2015 (судья Елькина Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Мазунина Т.В. (доверенность от 01.08.2014);

отделения по Челябинской области Уральского Главного управления Центрального банка Российской Федерации - Мулярчик А.О. (доверенность N 74АА 1981413 от 21.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области (далее - заявитель, общество, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного отделением по Челябинской области Уральского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Банк России) постановления от 28.04.2015 N 65-15-Ю/2113/3110, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Росгосстрах" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку акт о не обнаружении дел N 1/2013 был составлен ООО "Росгосстрах" 25.07.2013, а ч.3 ст.13.25 КоАП РФ вступила в законную силу с 01.09.2013. Полагает, что эта норма не распространяет свое действие на возникновения спорных правоотношений. Обращает внимание на то, что правонарушение не является длящимся. Указывает также на вынесение оспоренного постановления по истечении установленного законом годичного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисляемого с 25.07.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025003213641 и осуществляет деятельность по страхованию.

В связи с поступлением Банк России обращения Хрипунова Д.В. (вх. О-3444 от 29.12.2014) по поводу несоблюдения ООО "Росгосстрах" страхового законодательства Российской Федерации, Банком России 12.01.2015 в адрес ООО "Росгосстрах" был направлен запрос N С59-8-17/228 о предоставлении документов и информации, в соответствии которым, обществу следовало предоставить в том числе договор ОСАГО серии ВВВ N0612226443.

Письмом от 28.01.2015 N 2004/26 (вх. N 4130 от 30.01.20.15) ООО "Росгосстрах" представило информацию и запрашиваемые Банком России документы.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов заинтересованным лицом установлено, что ООО "Росгосстрах" не предоставило договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (полис серии ВВВ N 0612226443), заключенный 08.11.2012 с Хрипуновым Д.В. на период с 09.11.2012 по 08.11.2013, в связи с тем, что подразделение ООО "Росгосстрах", в котором заключался договор, закрыто, а среди переданной документации отсутствовал договор ОСАГО серии ВВВ N 0612226443.

В этой связи административным органом выявлено наличие в действиях общества признаков нарушения подпункта 1 пункта 5 Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2013 N 13-16/пз-н (далее - Перечень), выразившегося в необеспечении сохранности копий документов, в течение 5 лет после истечения срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Телеграммой, направленной в адрес ООО "Росгосстрах" 17.03.2015 (что подтверждается соответствующим отчетом), общество уведомлено о необходимости явки в административный орган для участия при составлении протокола об административном правонарушении 15.04.2015 в 14-00 час. (т.2 л.д.57,58).

По факту выявленного нарушения заместителем начальника Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка России в отношении ООО "Росгосстрах" в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 65-15-Ю/2013/1020 от 15.04.2015 по признакам нарушения, предусмотренного части 3 статьи 13.25 КоАП РФ (т.2 л.д.31-35).

Определением от 21.04.2015 N 65-15-Ю/2113/3020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.04.2015 (т.2 л.д.25), о чем общество также уведомлено путем направления телеграммы (т.2 л.д. 22,23).

Постановлением от 28.04.2015 N 65-15-Ю/2113/3110 ООО "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.13.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб. (т.2 л.д.2-12).

Считая это постановление незаконным, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов о доказанности факта совершения обществом вмененного ему нарушения, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 13.25 КоАП РФ установлено, что неисполнение страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона этого правонарушения выражается в неисполнении страховщиком обязанности по хранению документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены страховым законодательством.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств вправе осуществлять страховщики - страховые организации в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке, которые обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Раздел II Приказа ФСФР России N 13-16/пз-н от 06.03.2013 устанавливает перечень документов, сохранность которых должны обеспечивать страховщики и требований к обеспечению сохранности таких документов.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 5 Перечня, к документам, сохранность которых должен обеспечить страховщик, относятся страховые полисы и иные документы строгой отчетности, договоры страхования, приложения и дополнительные соглашения к ним.

При этом согласно пункту 8 раздела III Перечня страховщик обязан предпринять меры, достаточные для обеспечения сохранности документов, указанных в пунктах 3, 4, 5 названного Перечня. Меры должны быть направлены на исключение возможности уничтожения, порчи или исчезновения документов по причине преднамеренных и/или случайных событий природного и техногенного характера, противоправных действий третьих лиц, пожара и залива водой.

Таким образом, у ООО "Росгосстрах" в целях соблюдения норм и правил законодательства имелась обязанность по хранению истребованного административным органом документа (договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)).

Факт неисполнения обязанности ООО "Росгосстрах" по хранению документов с нарушением указанных требований подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2015 N 65-15-Ю/2113/1020, письмом от 28.01.2015 N2004/26.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом нормативных требований об обеспечении сохранности документов строгой отчетности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновном характере рассматриваемого деяния заявителя.

В рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил страхового законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения следует признать правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности привлечения его к ответственности в соответствии с ч.3 ст.13.25 КоАП РФ, поскольку эта норма вступила в силу только с 01.09.2013, а правонарушения, по мнению заявителя, совершено 25.07.2013 (дата правонарушения определена обществом исходя из даты составления самим обществом акта о не обнаружении дел от 25.07.2013 N 1/2013) рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, установленное правонарушение является длящимся, поскольку не обеспечение сохранности договора страхования, выразилось в длительном невыполнении обществом обязательных требований, предусмотренных нормативно-правовыми актами в области страхового законодательства.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, днем совершения правонарушения является дата его обнаружения органом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении - 30.01.2015 (дата получения административным органом ответа на запрос, поскольку именно тогда Банку России стало известно о совершенном правонарушении).

Судом первой инстанции верно отмечено, что акт о необнаружении дел N 1/2013 (т.1 л.д.13), на который ссылается заявитель, лишь констатирует утрату документов, но при этом из его содержания невозможно установить какие именно документы были утеряны обществом. Также, составление этого акта не свидетельствует об отсутствии после даты его составления возможности восстановить утраченные документы.

Таким образом, правонарушение окончено обществом в период действия положения ч.3 ст.13.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о вынесении оспоренного постановления по истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) также подлежит отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение страхового законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Поскольку установленное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента его фактического обнаружения, годичный срок привлечения к административной ответственности истекает 30.01.2016. Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено 28.04.2015, срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности административным органом не допущено.

Наказание обществу назначено в виде штрафа в размере 50000 руб., то есть ниже низшего предела, указанного в санкции статьи, и в соответствии с положениями, предусмотренными частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающими пределы снижения суммы взыскиваемого штрафа. В части определения размера наказания заявителем возражений не приведено.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2015 по делу N А76-11321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов