Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-40425/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-86882/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 г.

по делу N А40-86882/15, принятое судьей Е.В. Михайловой (шифр судьи 133-617),

по иску Адвокатского бюро "Халимон и Партнеры"

(ОГРН 1047796573043, 129090, Москва, Проспект Мира, д.16, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ"

(ОГРН 1077759477267, 105066, Москва, Нижняя Красносельская, д.35, стр.50)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев П.А. по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Адвокатское бюро "Халимон и Партнеры" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" о взыскании долга в размере 3 150 000 рублей, процентов в размере 125 526 рублей 04 копеек, начисленных за период с 16.06.2014 по 08.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу N А40-86882/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 03 февраля 2014 г. между ООО "ИНКОТЭМ" (далее - "Ответчик", "Заказчик") и Адвокатским Бюро г. Москвы "Халимои и Партнеры" - (далее - "Истец", "Исполнитель") было заключено Соглашение об оказании юридических услуг (далее - "Соглашение",).

Предметом указанного Соглашения являются юридические устные и письменные консультации по вопросам гражданского и арбитражно-процессуального законодательства и представление по поручению Заказчика его интересов в арбитражных судах Московского округа по судебным делам с участием ООО "ИНКОТЭМ" в качестве истца или ответчика.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения, Исполнитель осуществляет следующие юридические услуги:

консультирование по вопросам гражданского и арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации;

представление интересов в арбитражных судах и органах Федеральной службы судебных приставов;

подготовка ходатайств, жалоб, заявлений, мирового соглашения и других документов, относящихся к предмету соглашения и другие услуги;

получение судебных актов.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения, за оказание юридических услуг Заказчик выплачивает Исполнителю ежемесячное денежное вознаграждение в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 3.1.1. Соглашения, оплата за предоставляемые Заказчику юридические услуги осуществляется согласно счету на оплату оказанных услуг в течение пяти рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Согласно п. 3.4. Соглашения, Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), либо представить мотивированное письменное возражение (претензию) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. По истечении указанного времени услуги считаются принятыми.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение одного года (п. 4.1. Соглашения).

Как правильно установил суд первой инстанции, с июня 2014 по январь 2015, истцом, в отсутствие каких-либо возражений ответчика к результатам, оказывались услуги, обусловленные заданием заказчика.

Так в рамках действия Соглашения, ответчиком было направлено истцу письмо, содержащее перечень конкретных действий исполнителя, составляющих предмет задания заказчика.

В качестве доказательств, подтверждающих надлежащее оказания согласованных сторонами услуг, истец представил передаточные акты, содержащие конкретизирующие данные в отношении оказанных истцом услуг, а также судебные акты (по делам N N а40-126193/13, А40-54803/13, А40-106777/13, А40-138254/12, А40-5081/14, А40-16741-/2013, А40-109748/14) за период февраль 2014 г.. - январь 2015 г., в которых имеются сведения об участии представителей в судебных заседаниях, процессуальные документы, документы, подтверждающие представление интересов ответчика в рамках осуществления исполнительных действий, доверенности выданные ответчиком юристам Адвокатского бюро, акты подтверждающие передачу истцу оригиналов документов для их последующего представления в суд.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 150 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 150 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период 16.06.2014 по 08.04.2015. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в сумме 125 526 рублей 04 копеек.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ответчика о некачественном выполнении работы, поскольку доказательств соблюдения требований ст.723 ГК РФ со стороны ответчик в материалы дела не представлено. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие либо претензии, направленные заказчиком в адрес исполнителя за весь период действия договора, как и в период предшествующий приятию настоящего искового заявления.

Стоимость абонентской платы установлена сторонами в договоре в виде фиксированной суммы своей волей, в связи с чем, доводы ответчика о ее завышенном размере судом не принимаются.

Довод заявителя жалобы о незаключенности Соглашения об оказании юридических услуг в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Фактами полного принятия Ответчиком исполнения, а так же подтверждения Соглашения следует считать:

Выдача доверенностей сотрудникам Истца;

Частичная оплата услуг Истца (февраль-май 2014 г.);

Представление интересов Ответчика с арбитражных судах Московского округа по всем судебным спорам с участием Ответчика;

Направление Ответчиком в адрес Истца письма N 272 от 18.04.2014 г. с перечнем поручений, подлежащих исполнению;

Передача Ответчиком Истцу документов для представления интересов в судебных заседаниях;

Отсутствие каких-либо мотивированных возражений (претензий) относительно оказанных услуг.

Позиция Истца подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, в соответствии с которой требование к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на ст. 780 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, а так же указывает, что услуги в рамках Соглашения об оказании юридических услуг от 03.02.2014 г. были оказаны "третьими лицами".

Данный довод не находит своего отражения ни в материалах дела, ни в сложившейся судебной практике.

В рамках оказания Истцом Ответчику юридических представлением интересов Ответчика в ходе рассмотрения судебных дел занимались Коваленко Д.Е., Ершов И.И., а так же Макаров Д.А.

Указанные лица состоят в трудовых отношениях с Адвокатским Бюро г. Москвы "Халимон и Партнеры".

Указанные лица осуществляли Деятельность по представлению интересов Ответчика в судебных заседаниях на основании доверенностей, выданных Ответчиком.

Сложившаяся судебная практика предусматривает, что указание на адвокатов, принявших на себя исполнение в рамках соглашения об оказании юридической помощи не исключает возможности оказания услуг иными работниками Бюро, не противоречит требованиям гражданского законодательства, в частности, статьям 770, 780 ГК РФ.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что указанные выше лица не являются сотрудниками Истца, является несостоятельным.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела доказательства направления актов приемки услуг, составленных в одностороннем порядке, за май, июль, август, сентябрь 2015 года по месту нахождения Ответчика, указанному в соглашении и Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем при подаче искового заявления Истцом была предоставлены квитанции (номера почтовых идентификатора - 12909078126764 и 12909079165830) и описи вложения об отправке актов за указанный выше период по адресу фактического места нахождения Ответчика: 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская, д. 6/7.

В соответствии с информацией, полученной из Сервиса отслеживания почтовый отправлений Почты России в отношении отправления N 12909078126764, данное письмо было вручено адресату (ООО "ИНКОТЭМ") 19 сентября 2014 г..

В соответствии с уведомлением о вручении, отправление N 12909079165830 было вручено адресату (ООО "ИНКОТЭМ") 06 ноября 2014 г.

В соответствии с п. 3.4. Соглашения об оказании юридических услуг от 03.02.2014 г., Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), либо представить мотивированное письменное возражение (претензию) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения. По истечении указанного времени услуги считаются принятыми.

Таким образом, акты приемки оказанных услуг за период с мая по сентябрь 2014 г. были получены Ответчиком, мотивированных возражений на них не поступило, в связи с чем, услуги за оказанный период подлежат оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307,309,310,314,330,333, 401 -406, 779, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. по делу N А40-86882/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" (ОГРН 1077759477267) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук