Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-40955/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-75571/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Экспресс Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-75571/15 принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи: 56-597) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Экспресс Альянс" (ОГРН 1133443025187, 400005, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт Им В.И. Ленина, 66, 2)

к ОАО "Согаз" (ОГРН 1027739820921, 107078, Москва, пр-кт Академика Сахарова, 10)

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Экспресс Альянс" с требованием о взыскании с ОАО "СОГАЗ" невыплаченного страхового возмещения в размере 42 381, 90 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 17 000 руб., расходов по доставке корреспонденции в размере 500 руб.

Решением суда от 20.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что потерпевший не выполнил возложенные на него законом обязанности и лишил ответчика права на проведение оценки причиненного в ДТП ущерба, данное обстоятельство, в соответствии в названными правовыми нормами влечет за собой риск наступления последствий в виде отказа страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в страховой выплате, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

С решением суда не согласился истец - ООО "Экспресс Альянс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 10.01.2015 г., поврежден автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак С 809 СУ 161 под управлением Плотникаова Д.В., и автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 445 СЕ 161, под управлением Юферева А.В., что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2015 г. (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шуваева Е.К., управлявшего автомобилем марки Ниссан Сирена, государственный регистрационный знак У 267 РН 61 застрахованным в ОАО "Согаз" по страховому полису серии ССС N 0683400043.

27.01.2015 Юферев А.В. обратился за производством независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N Ш34/01/15 от 04.02.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 42 381, 90 руб. (л.д. 17-22).

27.01.2015 Юферевым А.В. и ООО "Экспресс Альянс" был заключен договор уступки права требования, согласно которому право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие причиненного ущерба передано ООО "Экспресс Альянс" (л.д. 40-41).

30.01.2015 истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

ОАО "СОГАЗ" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "МЭТР" в результате которого было составлено экспертное заключение N 362315 от 13.04.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 24 476,32 руб. (с учетом износа).

Страховая выплата в размере 24 476,32 руб. выплачена ОАО "СОГАЗ" истцу 17.04.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 28358 от 17.04.2015 г. (л.д.

По заявлению второго потерпевшего Плотникова Д.В. ОАО "СОГАЗ" осуществило страховую выплату в размере 58 313,46 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 27.01.2015 Юферев А.В. обратился за производством независимой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако к ответчику истец обратился как указано в исковом заявлении 30.01.2015 (л.д. 2-5).

Таким образом, истец обратился за проведением экспертизы в срок, предшествующий обращению к ответчику с заявлением о страховой выплате.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции истец не представил транспортное средство, получившее повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, на осмотр страховщику, тем самым в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО истец своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре и оценке в представленном истцом экспертном заключении, с повреждениями, полученными при ДТП.

Таким образом, истцом нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр, в связи, с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате невыплаченного страхового возмещения в размере 42 381 руб. 90 коп.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Иных документов, подтверждающих основания размера заявленных исковых требований истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что истцом не подтвержден размер ущерба, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-75571/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (ОГРН 1133443025187) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Кольцова Н.Н.