Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 18АП-9457/15

г. Челябинск

12 октября 2015 г.

Дело N А76-28083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шильдинский ремонтный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-28083/2014 (судья Наконечная О.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Р.О.С.Индуктор" (ОГРН 1087415004709, ИНН 7415063586, далее - общество "Р.О.С.Индуктор", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шильдинский ремонтный завод" (ОГРН 1115658019553, ИНН 5619020442, далее - общество "ШРЗ", ответчик по первоначальному иску) о взыскании основного долга в сумме 55 000 рублей и неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 18.05.2013 по 09.09.2014 в размере 15 072 рублей (с учетом уменьшения размера иска в части неустойки от 12.03.2015, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принято арбитражным судом, т.1 л.д. 85, 86).

Определением суда от 18.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон в соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 13.01.2015 суд пришел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 43-44).

27.03.2015 обществом "ШРЗ" заявлен встречный иск о взыскании с общества "Р.О.С.Индуктор" 55 539,17 рублей - суммы уменьшения установленной договором от 29.01.2013 N 002-13 стоимости поставленного оборудования (что составляет стоимость устранения недостатков поставленного оборудования) (т.2, л.д. 1-4).

Определением суда от 07.04.2015 встречное исковое заявление общества "ШРЗ" принято к рассмотрению в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 90-91).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2015 (резолютивная часть от 16.06.2015) первоначальный иск удовлетворен. С общества "ШРЗ" взысканы в пользу общества "Р.О.С. Индуктор" основной долг - 55 000 рублей, неустойка - 15 072 рублей, а также 2 803 рублей - государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 28.10.2014 N 573 при обращении в арбитражный суд. В удовлетворении встречного иска отказано (т.2, л.д. 57-62).

Не согласившись с данным решением, общество "ШРЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.06.2015, удовлетворить встречный иск.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судом не принято во внимание, не дана оценка документально подтвержденному факту поставки некачественного товара, установленному в момент получения товара. Данный факт не отрицается истцом. Полномочный представитель истца Чернов А.Н. подписал протокол разногласий от 08.05.2013 к акту приемки-передачи оборудования. Подписанные сторонами документы - акты приемки-передачи оборудования и передачи оборудования в эксплуатацию содержат указание на недостатки, обнаруженные в поставленном оборудовании. Пункт 6 акта передачи оборудования в эксплуатацию содержал обязательства истца устранить установленные замечания в двухнедельный срок, что сделано не было, установленные и зафиксированные недостатки поставленного оборудования до настоящего времени не устранены. В протоколе разногласий к акту приемки оборудования от 08.05.2014, подписанном полномочным представителем истца, устанавливалось, что окончательный расчет за оборудование между сторонами будет произведен после устранения всех имеющихся недостатков. Поскольку недостатки со стороны истца устранены не были, то обязательства по полному расчету у ответчика не наступили, что не принято во внимание истцом.

Исходя из положений пунктов 1, 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы полагает, что законодатель не предусматривает обязательного предварительного согласия продавца на выбор покупателем способа защиты своих прав при поставке некачественного товара, в законе отсутствует возможность договорного изменения указанной нормы. Перед тем как исправить зафиксированные недостатки поставленного оборудования, ответчик обратился к истцу с вопросом о перерасчете суммы договора в связи с поставкой некачественного оборудования (письмо от 17.11.2014). Указанное требование было получено истцом 22.12.2014. Ответа с собственными предложениями об устранении недостатков от поставщика не поступило. Поставщик грубо нарушил свои договорные обязательства, произвел поставку некачественного товара, в связи с чем, у покупателя возникло право на защиту своих интересов. Какие-либо переговоры поставщик вести отказался, неисправности не устранил, на устные и письменные претензии не отвечал. Недостатки ответчиком были устранены собственными силами и материалами. Суд отказал ответчику в защите своих прав, установив, что за некачественный товар поставщик должен получить ту же стоимость, что и за товар качественный.

Ссылки суда на непредставление ответчиком доказательств несения расходов на устранение недостатков своими силами необоснованны. Недостатки ответчиком были устранены собственными силами и материалами, что не запрещается законом. Законодательство не устанавливает обязательного правила о привлечении третьих лиц для устранения недостатков товара, указывается на наличие права произвести возмещение за счет продавца своих расходов на устранение недостатков товара либо соразмерного уменьшения стоимости товара. В материалы дела ответчиком были представлены расчеты, никем не оспоренные, о стоимости работ по устранению недостатков некачественного товара, снижающие его стоимость на общую сумму 55 539,17 рублей. Сметные расчеты составлены в соответствии с законодательными требованиями, с обоснованием каждой расчетной суммы. Данные сметы являются надлежащими доказательствами стоимости работ по исправлению недостатков некачественного товара, поставленного истцом, и могут быть применены для определения суммы уменьшения стоимости некачественного товара. Требования ответчика не удовлетворены без надлежащего обоснования.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 29.01.2013 между обществом "Р.О.С.Индуктор" (поставщик) и обществом "ШРЗ" (покупатель) подписан договор поставки N 002-13 (т.1, л.д.8-12) в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2013 N1 (т.1, л.д.15,16), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить оборудование, его комплектные части, наименование, стоимость, технические и иные характеристики которого приведены в спецификации (Приложении N1). Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование на условиях настоящего договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Цена договора составляет 686 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора условия оплаты следующие:

1 этап - 50% от цены договора в размере 343 000 рублей, перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании счета Поставщика;

2 этап - 50% от цены договора в размере 343 000 рублей, перечисляется в течение 5 банковских дней после запуска оборудования в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи оборудования, но не позднее 30 дней с момента передачи оборудования по количеству.

В силу пункта 2.3 договора цена договора включает в себя: стоимость оборудования на условиях самовывоза со склада Поставщика; стоимость монтажных и пусконаладочных работ; стоимость комплекта метательных лопаток.

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки оборудования 65 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 1 этапа оплаты.

В силу пункта 6.15 договора поставки допускается устранение неисправности силами специалистов покупателя, но только с письменного согласования с поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.2. договора поставки, в случае несвоевременной оплаты по этапам договора, Покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В силу пункта 9.2 договора при невозможности урегулировании спора в претензионном порядке споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В спецификации (Приложение N 1 к договору поставки) в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2013 N 1 сторонами определены наименование, модель, количество, технические параметры поставляемого товара (т.1, л.д.13).

На основании выставленного счета общество "Р.О.С.Индуктор" осуществило передачу товара обществу "ШРЗ" по товарной накладной от 18.04.2013 N 33 на сумму 631 000 рублей (т.1, л.д. 20).

Сторонами 08.05.2013 подписаны акт приемки-передачи оборудования по количеству и акт передачи оборудования в эксплуатацию (т.1, л.д.17-19). В протоколе разногласий к акту приемки оборудования от 08.05.2013 отражено, что верхний крюк на дверях сломан, отсутствует смазочный материал в редукторе, отсутствует защитный кожух на вытяжном шкафу и поддон для сбора пыли в вытяжном шкафу, греется верхний подшипник на приводе метателя; окончательный расчет за оборудование между сторонами будет произведен после устранения всех имеющихся недостатков (т.2, л.д.16). Пункт 6 акта передачи оборудования в эксплуатацию содержит обязательства истца устранить установленные замечания в двухнедельный срок.

Доказательств погашения задолженности по договору от 29.01.2013 N 002-13 в сумме 55 000 рублей обществом "ШРЗ" в материалы дела не представлено.

На основании пункта 7.2 договора поставки сумму долга 55 000 рублей обществом "Р.О.С.Индуктор" начислена неустойка за период с 18.05.2013 по 09.09.2014 в размере 15 072 рублей.

Общество "Р.О.С.Индуктор" направило 29.10.2014 в адрес ответчика претензионное письмо от 09.09.2014 N 629 (т.1, л.д. 3, 23) с требованием выплатить в течение 7 дней с момента его получения суммы основного долга - 55 000 рублей и неустойки - 15 758 рублей. Получение настоящей претензии общество "ШРЗ" подтвердило в отзыве. Данная претензия оставлена обществом "ШРЗ" без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, исчислив сумму неустойки, общество "Р.О.С.Индуктор" обратилось в суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования требований приведены положения статей 309, 310, 330, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление от 02.12.2014 N 359 и в дополнении к нему от 03.03.2015 общество "ШРЗ" возражало против удовлетворения требования общества "Р.О.С.Индуктор", указав на отсутствие заявленной задолженности по причине поставки истцом некачественного товара. Отмечает нарушение истцом предусмотренного пунктом 9.1 договора претензионного порядка урегулирования спора (т.1, л.д. 45-51).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску 55 539,17 рублей - суммы уменьшения установленной договором от 29.01.2013 N 002-13 стоимости поставленного оборудования (что составляет стоимость устранения недостатков поставленного оборудования).

В обоснование встречного иска указано на поставку некачественного товара.

Перед исправлением недостатков поставленного оборудования, ответчик обратился к истцу с письмом от 17.11.2014 о перерасчете суммы договора в связи с поставкой некачественного оборудования. Данное письмо получено истцом 22.12.2014 (т.2, л.д. 19-22), однако ответа от поставщика не поступило.

Ответчиком по первоначальному иску направлено в адрес истца требование от 03.03.2015 N 10 о возмещении затрат, понесенных на устранение выявленных недостатков, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.03.2015 (т.2, л.д.27, 28), с расчетом смет затрат на выполнение работ, проведенных для устранения недостатков поставленного оборудования с целью приведения данного оборудования в рабочее состояние.

В обоснование заявленного требования представлены расчеты о стоимости работ по устранению недостатков поставленного товара, в том числе на: изготовление кожуха вытяжного шкафа - 28 741,88 рублей; изготовление крюка для закрытия двери - 8 484,74 рублей; изготовление поддона для сбора пыли - 17 642,55 рублей; заливку масла ТАД-17 в редуктор и в пресс-масленки дробомета - 670,00 рублей (т.2, л.д. 23-26). Всего на сумму 55 539,17 рублей.

Письменный отзыв на встречное исковое заявление общество "Р.О.С.Индуктор" не представило. В судебном заседании его представитель отклонил требование общества "ШРЗ".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика, отсутствия доказательств оплаты товара в установленном порядке. Суд указал на правильность арифметического расчета неустойки. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, ввиду отсутствия заявления об уменьшении размера неустойки. Суд отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, указав, что в отзыве на исковое заявление представитель общества "ШРЗ" указал, что получил претензию 05.11.2014, тогда как в суд истец обратился до истечения установленного пунктом 9.1 договора 20-дневного срока ответа на претензию (так, исковое заявление поступило в адрес суда уже 13.11.2015 (т.1, л.д.4). На момент вынесения судебного акта срок рассмотрения претензии истек (прошло более 6 месяцев), однако, спор сторонами не урегулирован, доказательств совершения действий по оплате задолженности обществом "ШРЗ" не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в нарушение определений арбитражного суда общество "ШРЗ" не представило доказательства (документальное подтверждение) несения расходов на устранение своими силами недостатков полученного им товара в сумме 55 539,17 рублей, которые он испрашивает ко взысканию. Поставщик не давал письменного согласования на устранение неисправности силами специалистов покупателя (в соответствии с пунктом 6.15 договора поставки).

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, касающейся отказа в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки оборудования N 002-13 от 29.01.2013, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункты 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "Р.О.С.Индуктор" осуществило передачу товара обществу "ШРЗ" по товарной накладной от 18.04.2013 N 33 на сумму 631 000 рублей (т.1, л.д. 20). В данной товарной накладной со ссылкой на реквизиты вышеуказанного договора имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи (с указанием должностей) представителей общества "Р.О.С.Индуктор", передавшего товар, и общества "ШРЗ", получившего товар, скрепленные печатью (штампом) организаций истца и ответчика соответственно.

Сторонами подписаны акт приемки-передачи оборудования по количеству и акт передачи оборудования в эксплуатацию (т.1, л.д.17-19).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о получении продукции обществом "ШРЗ", введения оборудования в эксплуатацию и возникновении у общества "ШРЗ" соответствующего обязательства по оплате стоимости товара и монтажных и пусконаладочных работ.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате поставщику переданного им товара (оборудования) в полном объеме, доказательств оплаты поставленного товара на всю сумму поставки в дело не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 55 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком признается, обязательства по оплате переданного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательств в указанный срок не представлено.

В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисляемую в соответствии с пунктом 7.2. договора, в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком признается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Расчет пени за период с 18.05.2013 по 09.09.2014 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения порядка применения указанной нормы даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В любом случае, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, требование общества "Р.О.С.Индуктор" о взыскании неустойки в сумме 15 072 рублей удовлетворено правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о не представлении обществом "ШРЗ" доказательств несения расходов на устранение своими силами недостатков полученного им товара в сумме 55 539,17 рублей, являются ошибочными.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.15 договора поставки допускается устранение неисправности силами специалистов покупателя, но только с письменного согласования с поставщиком.

Данный пункт, по мнению суда апелляционной инстанции, касается гарантийных обязательств поставщика и должен рассматриваться в совокупности с иными договорными обязательствами (пункты 6.12, 6.13, 6.14, 6.15 договора N 002-13 от 29.01.2013), где поставщик обязан устранить своими силами возникшие неисправности поставленного оборудования в кратчайшие сроки, но не позднее десяти рабочих дней. Если же он не может сделать указанное, он может поручить устранение недостатков покупателю - тогда гарантийные обязательства по договору сохраняются (пункт 6.5 договора).

В данной ситуации, спор не идет о наличии/отсутствии гарантийных обязательств, о начале/окончании/прерывании срока гарантии, поскольку поставленный товар изначально был некачественным (некомплектным) и его недостатки были обнаружены в момент получения покупателем оборудования и его монтажа специалистами поставщика.

Акты приемки-передачи оборудования и передачи оборудования в эксплуатацию содержат указание на недостатки, обнаруженные в поставленном оборудовании (наличие которых не оспорено и не опровергнуто), и на обязательства истца устранить установленные замечания в двухнедельный срок. Названные акты в совокупности с перепиской сторон указывают на информированность поставщика о выявленных недостатках и необходимости их устранения.

Между тем, доказательств принятия поставщиком необходимых мер к устранению недостатков в указанный в акте срок либо иной разумный срок, не имеется, при этом, с момента поставки товара до предъявления иска о возмещении расходов на устранение недостатков прошло около 2 лет (на момент апелляционного пересмотра - 2,5 года).

Ответчиком были устранены недостатки собственными силами и материалами (что не опровергнуто), указанное при вышеназванных обстоятельствах, не противоречит закону, условию договорного обязательства. Стоимость устранения недостатков определена на основании сметного расчета, который поставщиком также в установленном порядке не оспорен и не опровергнут, доказательств возможности устранения недостатков по цене меньшей, чем указал покупатель, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возможность выполнения работ, указанных в сметном расчете, непосредственно покупателем также не оспорена. Анализ сметных расчетов показал, что расходы определены в отношении устранения указанных в протоколе разногласий недостатков.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные сметы затрат на выполнение работ являются надлежащими доказательствами стоимости работ по исправлению недостатков поставленного товара, и могут быть применены для определения стоимости возмещения понесенных покупателем расходов на устранение выявленных недостатков поставленного товара.

Принимая во внимание изложенное, судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску, встречному иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При сумме первоначального иска 70 072 рублей (с учетом уточнения) государственная пошлина составляет 2 803 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 28.10.2014 N 573 в сумме 2 830,32 рублей (т.1, л.д. 7), в связи с чем, ему подлежит возврату из федерального бюджета 27,32 рублей государственной пошлины в связи с уменьшением размера иска.

При сумме встречного иска 55 539,17 рублей государственная пошлина составляет 2 222 рублей.

Обществом "ШРЗ" при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 19.03.2015 N 28 в сумме 2 222 рублей (т.2, л.д.35).

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований общества "ШРЗ" подлежат взысканию в его пользу с общества "Р.О.С.Индуктор". Также в пользу общества "ШРЗ" подлежат взысканию расходы в сумме 3 000 рублей по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с вышеуказанным принципом распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета с общества "ШРЗ" подлежат взысканию денежные средства в сумме 15 113,83 рублей в пользу общества "Р.О.С. Индуктор" (72 875 руб./сумма основного долга, неустойки, государственной пошлины/ - 57 761,17/ сумма основного долга, государственной пошлины/).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 по делу N А76-28083/2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шильдинский ремонтный завод" - удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 изложить в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шильдинский ремонтный завод" (ОГРН 1115658019553, ИНН 5619020442) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Индуктор" (ОГРН 1087415004709, ИНН 7415063586) 70 072 рублей, в том числе основной долг в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 15 072 рублей, а также 2 803 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Индуктор" из федерального бюджета 27 рублей 32 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.10.2014 N 573 при обращении в арбитражный суд в связи с уменьшением размера иска.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Индуктор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шильдинский ремонтный завод" денежные средства в сумме 55 539 рублей 17 копеек, а также 2 222 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, а также сумм, взысканных в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать общества с ограниченной ответственностью "Шильдинский ремонтный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Индуктор" денежные средства в сумме 15 113 рублей 83 копейки.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Индуктор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шильдинский ремонтный завод" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин