Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-42510/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-59927/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2015 года по делу N А40-59927/15, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-475)

по иску АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина"

к ОАО "Ангстрем"

об оплате фактических затрат по контракту от 16.08.2010 N 751 в сумме 7 589 697,59 руб.

при участии:

от истца: Казак А.Н. по доверенности от 09.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Ангстрем" о взыскании 7 589 697 руб. 59 коп. задолженности на основании контракта N 751 от 16.08.2010.

В обоснование своих требований истец сослался на то обстоятельство, что в рамках указанного контракта выполнил составную часть ОКР в три этапа. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем должен погасить задолженность на основании ст.ст. 309, 310, 766 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Ангстрем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить его и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2010 стороны заключили контракт N 751, в соответствии с которым истец выполнил составную часть опытно-конструкторской работы по теме "Разработка стека протоколов и программного обеспечения для организации автоматизированной развед- и помехозащищенной засекреченной связи в ТЗУ" в полном объеме, что подтверждается в том числе актом выполненных работ от 04.02.2014 по третьему этапу на сумму 13 589 697 руб. 59 коп.

Ответчиком в счет выполнения работ был перечислен аванс в размере 6 000 000 руб.

Вместе с тем, работы по третьему этапу завершены не были, совместные предварительные испытания по двум образцам изготовленных истцом не проводились по вине ответчика.

12.09.2013 ответчик заявил о расторжении контракта и предоставлении калькуляции фактических затрат по этапу 3.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст. 776 ГК РФ заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты, если в ходе выполнения опытно-конструкторской и технологической работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ.

Ответчик свои обязательства не исполнил, фактические затраты по 3 этапу в размере 7 589 697 руб. 59 коп. не возместил, на претензию N НТЦ УКСА/343/265 от 11.07.2014 не ответил, доказательств погашения задолженности не представил, иск не оспорил.

При указанных обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы относительно неизвещения не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 13.04.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 29.06.2015 в 15 час. 30 мин. направлена ответчику по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 4806 проезд, д. 4, стр. 3. Данный адрес указан в исковом заявлении, сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 27), контракте N 751 от 16.08.2010 (л.д. 61).

В соответствии с информацией с сайта Почты России данное почтовое отправление за N 11573778819786, получено адресатом 27.04.2015 (л.д. 128).

Кроме того, вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 было размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов РФ 15.04.2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

ОАО "Ангстрем" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 29.06.2015 своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, иск не оспорил, отзыв не представил.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" июля 2015 года по делу N А40-59927/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ангстрем" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ангстрем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан