Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 20АП-5845/15

г. Тула

12 октября 2015 г.

Дело N А68-7537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2015 по делу N А68-7537/2014 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1067147013284, ИНН 7128028901) (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования Киреевский район (ОГРН 1107154023778, ИНН 7128501660) (далее - МУП "Расчетно-кассовый центр") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.09.2014 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением суда от 14.11.2014 ликвидируемый должник МУП "Расчетно-кассовый центр" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семенов Михаил Игоревич.

Конкурсный управляющий МУП "Расчетно-кассовый центр" Семенов М.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки между муниципальным образованием Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район (ОГРН 10271016778229, ИНН 7128004812) и муниципальным казенным учреждением "Хозяйственник" муниципального образования Киреевский район (ОГРН 1127154023952, ИНН 7128502342) (далее - МКУ "Хозяйственник"), оформленной распоряжением администрации муниципального образования Киреевский район от 25.03.2014 N 823-Р "О принятии с баланса муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования Киреевский район транспортного средства и передаче его в оперативное управление муниципальному казенному учреждению "Хозяйственник" муниципального образования Киреевский район", а действия по передаче транспортного средства по акту приема-передачи от 17.04.2014 незаконными. Обязать МКУ "Хозяйственник" передать МУП "Расчетно-кассовый центр" легковой автомобиль Daewoo Nexia, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWB3L32EDDA042887, номер кузова XWB3L32EDDA042887 (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 19.08.2015 заявление конкурсного управляющего МУП "Расчетно-кассовый центр" Семенова М.И. удовлетворено частично: признана недействительной сделка, оформленная распоряжением администрации муниципального образования Киреевский район от 25.03.2014 N 823-Р "О принятии с баланса муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования Киреевский район транспортного средства и передаче его в оперативное управление муниципальному казенному учреждению "Хозяйственник" муниципального образования Киреевский район", а действия по передаче транспортного средства по акту приема передачи от 17.04.2014 незаконными. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал муниципальное образование Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район возвратить МУП "Расчетно-кассовый центр" автомобиль Daewoo Nexia, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWB3L32EDDA042887, номер кузова XWB3L32EDDA042887. В остальной части заявление оставить без удовлетворения (л. д. 79 - 88).

В жалобе муниципальное образование Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Администрация муниципального образования Киреевский район, конкурсный управляющий МУП "Расчетно-кассовый центр" Семенов М.И., МКУ "Хозяйственник", а также другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на балансе должника с 07.11.2013 на праве хозяйственного ведения находился легковой автомобиль Daewoo Nexia, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWB3L32EDDA042887, номер кузова XWB3L32EDDA042887, что подтверждается сведениями регистрирующего органа (карточка регистрации транспортного средства органами ГИБДД; л. д. 8 - 9).

Распоряжением администрации муниципального образования Киреевский район от 25.03.2014 N 823-Р "О принятии с баланса муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования Киреевский район транспортного средства и передаче его в оперативное управление муниципальному казенному учреждению "Хозяйственник" муниципального образования Киреевский район" указанный автомобиль балансовой стоимостью 335 050 руб. был безвозмездно изъят в муниципальную казну муниципального образования Киреевский район по акту приема-передачи автотранспортного средства от 17.04.2014 и передан по акту приема-передачи автотранспортного средства от 17.04.2014 в оперативное управление МКУ "Хозяйственник" (л. д. 10 - 12).

Ссылаясь на то, что изъятие имущества (автомобиля) из хозяйственного ведения должника повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с тем, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена без равноценного встречного представления, а также совершена с заинтересованным лицом в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорное распоряжение администрации муниципального образования Киреевский район N 823-Р, на основании которого у должника было изъято в муниципальную казну муниципального образования Киреевский район, датировано 25.03.2014. Имущество передано должником муниципальному образованию Киреевский район по акту от 17.04.2014.

Дело о банкротстве в отношении МУП "Расчетно-кассовый центр" возбуждено определением арбитражного суда 10.09.2014.

Таким образом, поименованное распоряжение, а также передача имущества совершены в течение 1 года до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, на основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) даны разъяснения о том, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 9 постановления N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2014 (резолютивная часть объявлена 13.03.2014) по делу N А68-8877/2013 с МУП "Расчетно-кассовый центр" в пользу ООО "Партнер" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 776 537 руб. 72 коп., 72 659 руб. 56 коп. проценты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 491 руб. 97 коп.

Оспариваемая сделка (изъятие автомобиля) совершена 25.03.2014.

Администрацией муниципального образования Киреевский район 05.06.2014 вынесено постановление N 438 "О ликвидации муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр" муниципального образования Киреевский район".

Согласно представленному промежуточному ликвидационному балансу, утвержденному учредителем должника, активы должника состоят: запасы в размере 17 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 784 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 854 тыс. руб., прочие оборотные активы на сумму 117 тыс. руб. Кредиторская задолженность составила 5 227 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом положения Закона о банкротстве, предусматривающие возможность оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства (подозрительные сделки), преследуют цель пресечь злоупотребление правом (цель причинения ущерба интересам кредиторов унитарного предприятия).

Из представленного промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 31.12.2013 должнику принадлежали основные средства стоимостью 334 тыс. руб., по состоянию на 18.08.2014 (дата составления ликвидационного баланса) основные средства составляют 0 руб.

Решение суда о взыскании с должника неосновательного обогащения было принято 20.03.2014, спорная сделка оформлена распоряжением администрации муниципального образования Киреевский район от 25.03.2014 N 823-Р, постановление администрации муниципального образования Киреевский район о ликвидации МУП "Расчетно-кассовый центр" N 438 вынесено 05.06.2014.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку согласно пункту 5 статьи 114 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Изъятие имущества у муниципального унитарного предприятия влечет уменьшение размера стоимости его имущества, что в свою очередь, может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 даны разъяснения о том, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Как установлено ранее, на момент совершения оспариваемой сделки (изъятие автомобиля) должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед контрагентами.

Кроме того, администрация муниципального образования Киреевский район является учредителем должника и, соответственно, заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, при изъятии имущества администрации должно было быть известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Таким образом, факт того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, подтверждается изложенными обстоятельствами, а именно: должник на момент совершения спорных сделок отвечал признаку неплатежеспособности, в результате совершения сделок произошло уменьшение активов должника, и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В пункте 7 постановления N 63 даны разъяснения о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая приведенные выше обстоятельства о том, что администрация муниципального образования Киреевский район является заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки, то указанное лицо знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления N 63, пришел к обоснованному выводу о том, что действия администрации муниципального образования Киреевский район по передаче транспортного средства по акту приема передачи от 17.04.2014 являются незаконными, а сделка по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Расчетно-кассовый центр" автомобиля Daewoo Nexia, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWB3L32EDDA042887, номер кузова XWB3L32EDDA042887, оформленная распоряжением администрации муниципального образования Киреевский район от 25.03.2014 N 823-Р, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также другая сторона сделки (администрация муниципального образования Киреевский район) знала (могла знать) об указанной цели к моменту совершения сделок.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде обязания МКУ "Хозяйственник" передать МУП "Расчетно-кассовый центр" легковой автомобиль Daewoo Nexia, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWB3L32EDDA042887, номер кузова XWB3L32EDDA042887.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Ввиду изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания муниципального образования Киреевский район в лице администрации муниципального образования Киреевский район возвратить МУП "Расчетно-кассовый центр" автомобиль Daewoo Nexia, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWB3L32EDDA042887, номер кузова XWB3L32EDDA042887. Апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

Конкурсным управляющим также было заявлено об обращении решения к немедленному исполнению в порядке статьи 182 Кодекса, которое правомерно отклонено судом первой инстанции как основанное на неверном применении процессуального законодательства, поскольку конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением администрации муниципального образования Киреевский район от 25.03.2014 N 823-Р, а не об оспаривании этого распоряжения в порядке, предусмотренном 24 Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2015 по делу N А68-7537/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко