Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 17АП-9518/15

г. Пермь

13 октября 2015 г.

Дело N А60-8032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "КАПИТАЛСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года

по делу N А60-8032/2015

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

к ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН 1106671018970, ИНН 6671334154)

о расторжении контракта, взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (ответчик) о расторжении муниципального контракта N 0162200011813000421_128792 от 15.05.2013 и взыскании 404 581 руб. 39 коп. неустойки за период с 26.09.2013 по 05.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что невозможность своевременной сдачи объекта обусловлена финансовыми затруднениями, возникшими у ответчика в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о запрете ГКУ СО "УКС Свердловской области", как потенциальному дебитору ООО "Капиталстрой", производить выплаты за выполненные работы по всем государственным контрактам, заключенным с ООО "Капиталстрой", а также совершать любые действия, приводящие к изменению или расторжению государственных контрактов, которое решением арбитражного суда от 06.05.2015 по делу N А60-10061/2015 признано незаконным. Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что результат выполненных работ (пожарное депо) фактически используется истцом с сентября 2014 года и отсутствие документов по вводу объекта в эксплуатацию не лишает возможности использования объекта строительства по назначению.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения; на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменному отзыву на жалобу.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку дополнительные документы представлены истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного в порядке главы 3.1. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0162200011813000421_128792 от 15.05.2013.

По условиям названного контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта - пожарное депо на 2 автомобиля в с.Андриановичи Свердловской области.

Цена контракта составила 21 533 780 руб. 05 коп. (п. 2.1 контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы в течение 4 месяцев с момента заключения контракта (п.1.2. контракта).

Исполнение обязательств подрядчика по своевременному выполнению работ обеспечено неустойкой в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки (п.7.3. контракта).

В рамках названного контракта в период с декабря 2013 по сентябрь 2014 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 17 151 995 руб. 72 коп., что подтверждено представленными в дело актами приемки работ (КС-2, КС-3), последний из которых датирован 05.09.2014, и платежными поручениями, последнее из которых датировано 18.09.2014.

Письмом от 27.01.2015 заказчик предложил подрядчику расторгнуть договор по соглашению сторон, а также потребовал уплатить неустойку за просрочку выполнения работ. Указанное претензионное требование вручено подрядчику нарочно 28.01.2015.

Подрядчик соглашение о расторжении договора не подписал, требования заказчика об уплате неустойки не исполнил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта сторонами предусмотрен порядок расторжения договора исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной. Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований о расторжении государственного контракта заказчик ссылается на существенное нарушение подрядчиком его условий, а именно, значительное превышение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст.708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в установленные контрактом сроки подрядчик работы в полном объеме не завершил, оконченный строительством объект заказчику не передал; на дату обращения заказчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском просрочка подрядчика составила более 16 месяцев, при этом согласно не опровергнутым пояснениям истца, начиная с сентября 2014 года, строительные работы на объекте подрядчик вовсе не ведет.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил. В силу ст.9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий относится на участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что столь длительное нарушение контрактных сроков выполнения работ свидетельствует о существенном нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств, в значительной степени лишает заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта, и применительно к ч.2 ст.450 ГК РФ является достаточным основанием для расторжения контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на постановления судебного пристава-исполнителя, которыми истцу установлен запрет производить выплаты в пользу подрядчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на дату вынесения соответствующих постановлений (01.12.2014, 16.12.2014) все предъявленные к приемке работы были оплачены заказчиком в полном объеме, в то время как просрочка исполнения обязательств подрядчика уже составляла более 1 года.

Доводы ответчика о наличии у результата выполненных работ потребительской ценности для заказчика и фактическом использовании объекта апелляционным судом также отклоняются, поскольку применительно к предмету и основанию рассматриваемого иска, названные обстоятельства не имеют существенного значения для правильного рассмотрения спора.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с подрядчика контрактной неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции также находит обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам, объему представленных сторонами доказательств и основанными на верно примененных нормах материального права. Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ), обстоятельства, исключающие применение мер ответственности за нарушение договорных обязательств (ст.401, 405, 406 ГК РФ), не раскрыты.

Принимая во внимание объем и характер приведенных в апелляционной жалобе доводов, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. В связи с окончанием срока рассмотрения дела апелляционным судом и признанием апелляционной жалобы ответчика необоснованной, государственная пошлина по жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2015 года по делу N А60-8032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева