Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-42096/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-126811/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Лето Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-126811/15, судьи Кузина М.М. (149-1034)

по заявлению ПАО "Лето Банк" (ОГРН 102300000010; 101000, г.Москва, ул. Мясницкая, 35)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области

третье лицо: Довгополова М.В.

о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2015 N 963 и представления N 15,

при участии:

от заявителя:	Гущин А.П. по доверенности от 17.03.2015 N 15-315;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Лето банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Новгородской области от 18.06.2015 N 963 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 18.06.2015 N 15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Лето Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения потребителя Довгополовой М.В. (вх. N 387 от 24.03.2015) проведен правовой анализ Кредитного договора N 13239827 от 12.06.2014 (далее -Кредитный договор), состоящего из Заявления о предоставлении кредита по программе "Покупки в кредит", подписанного Довгополовой М.В., Графика платежей, Условий предоставления кредитов по программе "Покупки в кредит", а также копии документов, представленных ПАО "Лето Банк" (исх.N 16-8684 от 05.05.2015, вх.N 3132 от 12.05.2015) в ходе административного расследования:

- Типовая форма Анкеты заемщика (Приложение N 1 к Приказу N 14-0145 от 21.03.2014).

- Типовая форма Заявления о предоставлении кредита по программе "Покупки в кредит" (ПриложениеN 2 к Приказу N 13-0627 от 12.12.2013 г.),

- Условия предоставления кредитов по программе "Покупки в кредит" (далее - Условия);

Тарифы по Акции "Я выбираю 0 "6" (0-0-6)

Установлено, что условия Кредитного договора разработаны и утверждены ПАО "Лето Банк" и являются типовыми формами договора, что подтверждается Приказами ПАО "Лето Банк" N 14-0145 от 21.03.2014 N 13-0627 от 12.12.2013), т.е. заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ мог их принять только путем присоединения к предложенному договору в целом.

По результатам проверки, административным органом установлено включение ПАО "ЛЕТО Банк" в договор условий ограничивающих потребителя в выборе подсудности, о взимании комиссии за ведение счета; о праве Банка на одностороннее изменение условий договора, которые ущемляют установленные законом права потребителя по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации.

Постановлением от 18.06.2015 N 963, вынесенным Руководителем Управления Роспотребнадзора по Новгородской областиИвченко И.В., на основании протокола об административном правонарушении от 04.06.2015 г. N 963 ПАО "Лето Банк" (далее - заявитель, общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 тысяч рублей, в связи с нарушением п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 29 ГПК РФ.

На основании установленного постановлением от 18.06.2015 N 963 административного правонарушения ПАО "Лето Банк" выдано представление N 15 от 18.06.2015 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в соответствии с которым ПАО "Лето Банк" необходимо: 1) Договоры, заключенные с потребителями (типовые формы договоров) привести в соответствие с действующим законодательством, исключив из них условия: ограничивающие потребителя в выборе подсудности; о взимании комиссии за ведение счета; о праве Банка на одностороннее изменение условий договора; 2) Типовую форму договора представить в Управление Роспотребнадзора. Срок исполнения представления в течении месяца со дня получения.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. За данное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

В соответствии с п.7.19 Условий: "Споры, возникающие между Банком и Клиентом из Договора или в связи с ним, в том числе о взыскании денежных сумм, подлежат размещению в суде по месту нахождения Банка".

Указанное условие, ограничивающее альтернативную подсудность разрешения спора, нарушает права потребителей.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил -процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7. 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда принадлежит истцу.

Таким образом, условие Кредитного договора (п.7.19 Условий), ограничивающее потребителя в выборе подсудности, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

В соответствии с п.7.11 Условий: "Для обслуживания Кредита Банк открывает Кчиенту Счет" (п. 2). "К Счету применяется комиссия за ведение Счета в размере 100 рублей в месяц, но не более остатка на Счете, если в течение 6 месяцев с даты погашения Клиентом Задолженности в полном объеме Клиент не проводил операции по счету".

Указанное условие, о взимании комиссии за ведение счета не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

Согласно позиции Центрального банка РФ, изложенной в информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета (далее - Счет)- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу также не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, в связи с чем действия банка по открытию и ведению Счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а. следовательно, условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение Счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению Счета, что в силу положений названной нормы Закона о защите прав потребителей недопустимо. Следовательно, банк не вправе взимать комиссии за ведение Счета.

Кроме того, открытие банковского счета в силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, условие Кредитного договора (п.7.11 Условий) о взимании комиссии за ведение счета не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

В соответствии с п.7.5 -7.6 Условий:

- "Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия в случаях, не противоречащих законодательству. Для вступления в силу указанных изменении Банк обязан опубликовать информацию об изменениях с выполнением требований п.7.6.1 - 7.6.4 Условий не позднее, чем за 7 календарных дней до даты вступления в силу изменений (п. 7.5).

- "Банк с целью предварительного прочтения и ознакомления Клиентов с Условиями размещает их путем опубликования информации с использованием одного или нескольких каналов по своему усмотрению;

п. 7.6.1. путем размещения объявлений в Клиентских центрах Банка;

п. 7.6.2. путем размещения на web-сайте Банка - mrw. lelobank.ru;

п. 7.6.3. путем рассылки информационных сообщений по электронной почте;

п.7.6.4. иными способами, позволяющими Клиенту получить информацию и установить, что она исходит от Банка.

Датой ознакомления Клиента с опубликованной информацией считается дата, с которой информация становится доступной для Клиентов" (п. 7.6).

В силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

Одностороннее изменение условий договора со стороны банка противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ. Законом о защите прав потребителе, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которые в свою очередь не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, заключенного с гражданами - потребителями.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия по кредитному договору, изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (п. 1 ст. 452, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Кроме того, из толкования положений п. 1 ст. 160. п. 1 ст. 450, п.1 ст.452. ст. 820 ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме, путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Включив в договор указанные условия, Банк нарушил данную норму закона, возложив обязанности по отслеживанию информации об изменениях в условиях предоставления услуги на потребителя.

Одно лишь размещение информации в клиентских центрах Банка, путем размещения на web-сайте, рассылки информационных сообщений по электронной почте не может свидетельствовать о надлежащем извещении клиента о введении новых тарифов, поскольку в вышеуказанном способе информирования отсутствует обязанность Банка получать от потребителя какое-либо подтверждение того, что потребитель знает о размещении Банком соответствующей информации.

Уведомление путем размещения информации на web-сайтах Банка, предоставление информации об изменении условий договора в наглядной форме в офисе банка потребителям, с которыми уже заключены договора, по мнению Управления следует рассматривать как дополнительный способ предоставления информации. Поскольку потребитель не может предположить (предусмотреть) дату изменений, для отслеживания данной информации потребителю предлагается ежедневно в течении срока действия договора посещать офис банка, его web-страницу. Согласно части 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" обязанность предоставления информации о реализуемой услуге возложена на исполнителя услуги, а не на потребителя.

Таким образом, условие Кредитного договора (п. 7.5-7.6 Условий), предусматривающее право Банка на одностороннее изменение условий договора не соответствует действующему законодательству, и ущемляет права потребителя

Следовательно, включение ПАО "ЛЕТО Банк" в договор условий ограничивающих потребителя в выборе подсудности, о взимании комиссии за ведение счета; о праве Банка на одностороннее изменение условий договора ущемляет установленные законом права потребителя по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации.

Событие вменяемого ПАО "ЛЕТО Банк" административного правонарушения подтверждается собранными заинтересованным лицом в установленном порядке доказательствами.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ПАО "ЛЕТО Банк" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом при наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек. Вина Общества в совершении названного правонарушения установлена. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не допущено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-126811/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов