Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 08АП-8770/15

город Омск

13 октября 2015 г.

Дело N А70-4090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8770/2015) непубличного акционерного общества "Промстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2015 года по делу N А70-4090/2015 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску закрытого акционерного общества "Специализированное строительное управление - 6" (ОГРН 1027201293074, ИНН 7206025121) к непубличному акционерному обществу "Промстрой" (ОГРН 1028601499189, ИНН 8610000479) о взыскании 1 866 797 руб. 12 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Специализированное строительное управление - 6" (далее - ЗАО "ССУ-6", субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой", впоследствии изменена организационно-правовая форма на непубличное акционерное общество "Промстрой" - ответчик) о взыскании 1 812 358 руб. 41 коп. основного долга и 54 438 руб. 71 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу N А70-4090/2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с НАО "Промстрой" в пользу ЗАО "ССУ-6" 1 812 358 руб. 41 коп. задолженности, 54 438 руб. 71 коп. неустойки, а также 31 667 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, НАО "Промстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность и незаконность принятого судом судебного акта, а также на неверное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом полно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В рамках настоящего дела истец в обоснование своих требований ссылается на договор субподряда N П-Юж2013-017 от 05.04.2013 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.08.2014 к нему.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.08.2014 установлена общая стоимость всего комплекса работ в сумме 64 274 754 руб. 85 коп. (том 1 л. 60-61).

Согласно порядку, предусмотренному в пункте 5.5 заключенного сторонами договора, оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по настоящему договору производится генподрядчиком ежемесячно безналичными денежными средствами в течение 60 календарных дней от даты подписания справки формы КС-3 и представления оригинал счета и счета-фактуры.

Из вышеприведенных норм и условий заключенного договора N П-Юж2013-017 от 05.04.2013 усматривается, что обязательства генподрядчика по договору субподряда в части оплаты работ возникают после завершения работ и сдачи результата работ субподрядчиком, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно представленным в дело документам, факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтвержден представленными в дело актами о приемке выполненных работ N 11-6 от 31.03.2014, N 11-8 от 31.03.2014, N 11-3, 11-4, 11-5, 11-2, 11-1 от 31.03.2014, N 12-5, 12-4, 12-1 от 31.05.2014, N 12-3 от 31.05.2014, N 12-2 от 31.05.2014, N 5, 4, 3, 2, 1 от 31.08.2014, N 13-1 от 31.08.2014.

Акты подписаны представителями обеих сторон в отсутствии замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Общая стоимость выполненных работ в рамках договора составила 20 166 340 руб. 87 коп.

Исходя из представленных в дело счетов-фактур общая сумма работ, выставленных к оплате генеральным подрядчиком за март, май, август 2014 года составила 2 812 358 руб. 41 коп.

На основании платежного поручения N 24546 от 29.12.2014 ответчиком в счет оплаты выставленных к оплате работ перечислены денежные средства на сумму 1 000 000 руб.

В нарушение требований приведенных норм законодательства и условий договора оплата стоимости работ в полном объеме ответчиком не произведена.

Сумма долга с учетом частичной оплаты стоимости результата работ по расчету истца составила 1 812 358 руб. 41 коп.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного разбирательства производство сдачи-приемки спорных работ не опроверг, наличие задолженности и ее размер не оспорил.

Более того, в материалах дела имеется письмо ответчика от 27.11.2014 N 01-510 на претензию истца N 17/799 от 17.11.2014, в котором ответчик признал задолженность в сумме 2 812 358 руб. 41 коп. с предложением графика погашения задолженности в три этапа: 1 000 000 руб. до 31.12.2014, 1 000 000 -до 31.01.2015, 812 258 руб. - до 28.02.2015 (том 1 л. 66).

Письмо от 27.11.2014 составлено истцом без учета внесенного 31.12.2014 платежа в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, наличие долга по договору субподряда N П-Юж2013-017 от 05.04.2013 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.08.2014 к нему подтверждено имеющимися в деле доказательствами и фактически признано ответчиком в письме от 27.11.2014 N 01-510.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие между сторонами подрядных правоотношений, выполнение истцом работ, неоплаченных ответчиком в сумме 1 812 358 руб. 41 коп., то время как обстоятельства, в соответствии с которыми истцу может быть отказано в оплате выполненных им работ, ответчиком не приведено, то истец имеет право требования оплаты фактически выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком выполненными подрядчиком работами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности в сумме 1 812 358 руб. 41 коп. перед истцом за выполненные работы, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, что влечет риск наступления для ответчика последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком денежного обязательства, наличие задолженности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, признает выводы суда, удовлетворившего требования истца о взыскании долга в полном объеме, правомерными.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец просит взыскать неустойку, основания применения которой установлены в пункте 11.2.2 договора.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.2.2. договор предусмотрено за нарушение сроков оплаты выполненных работ на срок 10 и более календарных дней уплата генеральным подрядчиком субподрядчику неустойки в размере 0, 01 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от размера просроченных платежей.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания договорной неустойки.

По расчету истца размер неустойки, исчисленный за период с 31.05.2014 по 24.03.2015, составил 54 438 руб. 71 коп.

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал верным.

Контррасчет ответчик не представил.

В этой связи, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика неустойки за допущенную просрочку выполнения обязательств по оплате работ в размере, заявленном в иске, суд первой инстанции принял правильное решение в этой части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поданная ответчиком апелляционная жалоба не мотивирована, возражения, которыми последний руководствовался, настаивая на незаконности принятого судом решения, по существу не раскрыты.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, ответчик не привел.

В такой ситуации основания для переоценки выводов суда, разрешившего спор и принявшего правильное по существу решение, основанное на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2015 года по делу N А70-4090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич