Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 17АП-10155/15

г. Пермь

12 октября 2015 г.

Дело N А50-3727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Опутин А.А. (паспорт, доверенность от 30.06.2014),

от ответчика - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камамоторс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2015 года

по делу N А50-3727/2015,

принятое судьей Кремер Ю.О.,

по иску ОАО "Транскапиталбанк" (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705)

к ООО "Камамоторс" (ОГРН 1075904001656, ИНН 5904157501)

о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Транскапиталбанк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Камамоторс" (ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии N 277/14/ККФПМБ-ПРМ от 30.06.2014 в сумме 3 157 827 руб. 65 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 11.06.2015 (резолютивная часть от 11.06.2015) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 11.06.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имущество, указанное в договоре залога N 277/14/ККФПМБ-ПРМ-И от 30.06.2014 нельзя квалифицировать как индивидуально - определенные вещи, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, указывает, что предметом залога являлось оборудование, имеющее индивидуальные характеристики.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Транскапиталбанк" (банк) и ООО "Камамоторс" (заемщик) заключен договор о договор об открытии кредитной линии N 277/14/ККФПМБ-ПРМ от 30.06.2014 с предоставлением лимита кредитной линии в сумме 3 000 000 руб. на срок до 29.06.2016.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N N277/14/ККФПМБ-ПРМ от 30.06.2014 заключен договор залога N 277/14/ККФПМБ-ПРМ-И от 30.06.2014, согласно которому в залог банку передано имущество, указанное в приложении N 1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В отсутствие соответствующих доводов сторон при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из залоговой стоимости имущества.

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика об отсутствии у заложенного имущества признаков индивидуально-определенных вещей судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанное в перечне (приложение N 1 к договору залога) оборудование имеет индивидуально-определенные признаки (наименование, краткая характеристика объекта, инвентарные номера), в перечне также указано местонахождение имущества.

Как правомерно указано судом первой инстанции инвентарный номер используется для ведения учета, организации контроля за наличием и состоянием имущественных ценностей, основных средств. Инвентарный номер закрепляется за объектом на все время его эксплуатации. Обозначение имущества инвентарными номерами позволяет индивидуализировать его среди однородных вещей.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 11.06.2015 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2015 года по делу N А50-3727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова В.Ю.Дюкин