Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-43465/15

город Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-6028/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МАРКОН ПЛЮС", ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-6028/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-42)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркон Плюс" (ОГРН 1025003207350, 111123 г Москва ш Энтузиастов д. 56 корп. 32) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" (ОГРН 5067746658271, 125167 г Москва ул Планетная д. 11) о взыскании 22 296 761,13 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Швец Д.Л. по доверенности от 23.07.2015 г.

От ответчика: Абузаров А. по доверенности от 25.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Маркон Плюс" с иском к ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 14 200 000 руб., 8 096 761,13 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. взыскана с ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" в пользу ООО "Маркон Плюс" сумма неотработанного аванса в размере 14 200 000 руб. Во взыскании неустойки отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы неотработанного аванса, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, в письменном виде представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ ООО "МАРКОН ПЛЮС" от апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от жалобы и прекратить производство по ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 09.02.2014 сторонами заключен договор N КС-2/14, в рамках которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству наружных сетей общей стоимостью 59 976 009,84 руб. в срок -июль 2014.

Истцом перечислен аванс в размере 16 200 000 руб. Стороны изменили срок окончания работ на 29.11.2014, о чем подписали новый график(т.2 л.д. 10)

Однако на 29.10.2014 ответчик выполнил лишь часть работ на сумму 2 000 000 руб., что было установлено в ходе контрольного обмера, на который представитель ответчика вызывался, но не явился.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие об освоении перечисленных истцом денежных средств, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что окончание работ к установленному сроку явно невозможно, истец заявил об отказе от исполнения договора с 30.10.2014

Ответчик денежные средства не возвратил, доказательств выполнения работ не представил, в связи с чем, оснований для удержания суммы аванса не имеется.

Довод ответчика о том, что им были направлены истцу акты приемки выполненных работ, в связи с чем, освоен аванс, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ в соответствии с п. 9.1.1 договора. Кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о фактическом выполнении работ (акты освидетельствования, акты промежуточной приемки, акты испытаний накладные отсутствуют).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом соблюден претензионный порядок подачи в части взыскания неустойки.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку истцом заявлена неустойка за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с августа 2014 по декабрь 2014, тогда как окончательный срок был изменен на 29.11.2014 г.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Поскольку в суд апелляционной инстанции ООО "МАРКОН ПЛЮС" представлена светокопия платежного поручения N 278 от 05.08.2015 г. о перечислении госпошлины по апелляционной жалобе, то отсутствуют основания для ее возвращения из федерального бюджета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО "МАРКОН ПЛЮС" на решение арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-6028/15 и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-6028/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Строительная фирма "Спецфундаментстрой-1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев