Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 07АП-8730/15

г. Томск

13 октября 2015 г.

Дело N А45-9219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Шипкова О.А., доверенность от 3.12.2013 г.,

от ООО "Малая Медведица": Карабаджак О.С., доверенность от 23.06.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-8730/15) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3.08.2015 г. (судья Лихачев М.В.)

по делу N А45-9219/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Малая Медведица",

(заявление ПАО "Сбербанк России" о признании должника банкротом),

УСТАНОВИЛ:

12.05.2015 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Малая Медведица" банкротом в связи с наличием просроченной задолженности в размере 405 419 325 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 3.08.2015 г. во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Малая Медведица" отказано, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о несоблюдении заявителем статей 3 и 33 Закона о банкротстве, поскольку трехмесячный срок наличия просроченной задолженности необходимо исчислять с момента нарушения заемщиком основного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Малая Медведица" доводы её отклонило за необоснованностью, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Феникс К" (заемщик) заключило с ОАО "Сбербанк России" (кредитор) три договора об открытии кредитной линии:

- N 236 от 21.12.2012 - с лимитом в 125 800 000 руб. для приобретения 99 % доли уставного капитала ООО "Малая Медведица", сроком погашения до 23.12.2019 и уплатой процентов в размере 14 % годовых;

- N 175 от 20.12.2013 - с лимитом в 148 200 000 руб. для пополнения оборотных средств, сроком погашения до 19.12.2016 и уплатой процентов в размере 12 % годовых;

- N 11 от 31.01.2014 - с лимитом в 150 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, сроком погашения до 30.01.2017 и уплатой процентов в размере 12 % годовых.

Должник в обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам заключил с банком три договора поручительства N 11-3пю от 31.01.2014, N 175-3пю от 20.12.2013, N 236-4пю от 21.12.2012 и три договора ипотеки N 175-2И от 20.12.2013, N 236-1И от 21.12.2012 в редакции дополнительных соглашений.

Предметом ипотеки являются нежилое помещение, площадью 4235,6 м2, расположенное в г. Новосибирске, ул. Светлановская, д. 50; а также земельный участок, площадью 80847 м2, в 700 м по направлению на север от здания главного корпуса, расположенного за пределами участка, в г. Новосибирске, ул. Даргомыжского, д. 8а.

Ненадлежащее исполнение ООО фирма "Феникс К" обязанности по внесению кредитных платежей послужило основанием для направления 27.01.2015 и 26.02.2015 в адрес заемщика и ООО "Малая Медведица" требований о погашении просроченной задолженности.

Наличие долга и ответственность должника как поручителя явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату (12.05.2015) обращения ОАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с настоящим заявлением о банкротстве ООО "Малая Медведица", трехмесячный срок наличия просроченной задолженности (с 02.03.2015) не истек, то есть требования статьи 3 и 33 Закона о банкротстве не соблюдены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд принимает определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требование к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив из анализа договоров поручительства то, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить просроченную сумму с учетом неустоек, а соответствующее уведомление получено ООО "Малая Медведица" 2.03.2015 г., сделал правильный вывод об отсутствии на дату подачи настоящего заявления такого признака банкротства, как трехмесячная просрочка исполнения обязательства.

Приведенные ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о порядке исчисления названного срока подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильное применение судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "3" августа 2015 г. по делу N А45-9219/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.