Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-40798/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-102633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "66 МОЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-102633/15, принятое судьёй И.А. Васильевой в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Панкратова Павла Алексеевича (127106, Москва, Комдива Орлова, 8, кв. 6, ОГРН ИП 304770000145000, ИНН 771500309000, дата гос. рег. 27.04.2004) к Закрытому акционерному обществу "66 Металлообрабатывающий завод" (125438, город Москва, 4-й Лихачевский переулок, 2, стр. 1, ОГРН 1027739501393, ИНН 7711026055, дата гос. рег. 05.11.2002) о взыскании долга

при участии в судебном заседании от истца: Панкратов П.А. (лично)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Панкратов Павел Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "66 Металлообрабатывающий завод" о взыскании долга в размере 211 027 руб. и неустойки в размере 11 994 руб. 91 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.08.2015 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств оплаты поставленного истцом товара, правомерности начисления неустойки.

ЗАО "66 Металлообрабатывающий завод" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправомерность рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства; отсутствие документов, приложенных к иску; необходимость уменьшения неустойки.

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках заключенного 09.09.2013 г. с ответчиком договора N 132 поставил последнему товар на общую сумму 211 027 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами (л.д. 23-26).

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец поставил товар, а ответчик обязательство по его оплате не выполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 211 027 руб.

Также истцом на основании пункта 6.2 договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 994 руб. 91 коп.

Данное требование является обоснованным. Расчет неустойки содержится в материалах дела (л.д. 18), проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, является необоснованным.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству указано на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства (л.д. 1), о чем уведомлены стороны, от которых каких либо возражений в суде первой инстанции не заявлено.

Поэтому настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о ненаправлении истцом в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 24.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 100, секретарь судебного заседания (помощник судьи) не позднее следующего рабочего дня после принятия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направляет лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении копию данного определения, в колонтитуле которого указывается секретный код данного дела, с помощью которого сторона осуществляет ознакомление с материалами судебного дела, размещенными в КАД.

Для получения доступа к материалам дела стороны, получившие экземпляры судебных актов на бумажном носителе, должны зарегистрироваться в КАД. Под своей учетной записью в карточке дела участник дел вводит секретный код, после чего ему станут доступны для ознакомления размещенные материалы дела (пункт 24.9 Инструкции).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона ответчика, в случае добросовестного отношения к своим процессуальным правам и обязанностям, имея экземпляр судебного акта на бумажном носителе о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, содержащего в колонтитуле секретный код данного дела, могла самостоятельно ознакомиться с документами, приложенными к исковому заявлению, которые согласно информации сайта арбитражного суда г. Москвы размещены в КАД сети Интернет 24.06.2015 г.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-102633/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "66 Металлообрабатывающий завод" (125438, город Москва, 4-й Лихачевский переулок, 2, стр. 1, ОГРН 1027739501393, ИНН 7711026055, дата гос. рег. 05.11.2002) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев