Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-11785/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А76-14665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-14665/2015 (судья Кунышева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" (далее - истец, ООО Завод "Стройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" (далее - ответчик, ООО "Камгэсстройснаб") о взыскании задолженности в размере 1229671 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2015) исковые требования удовлетворены: с ООО "Камгэсстройснаб" в пользу ООО Завод "Стройдеталь" взыскана сумма долга в размере 1229671 руб. 29 коп. Также с ООО "Камгэсстройснаб" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 25297 руб.

ООО "Камгэсстройснаб" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный товар был оплачен ответчиком полностью на общую сумму 2034350 руб. 60 коп. Указывает также на то, что договор поставки со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО Завод "Стройдеталь" (поставщик) и ООО "Камгэсстройснаб" (покупатель) заключен договор поставки от 09.07.2013 N 070 (л.д.10-15), в соответствии с которым, поставщик обязался поставить согласованную сторонами продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1). Если иное не оговорено настоящим договором поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами соглашения (Спецификации) к настоящему договору, в котором должны содержаться объем и сортамент продукции, сроки и периоды поставки, цены на продукцию, сроки оплаты и порядок расчетов, иные условия (п.1.2). Соглашение подписывается уполномоченными на то представителями сторон, заверяется печатями и является неотъемлемой частью настоящего договора. Соглашение без подписей и печатей сторон являются недействительным. Факсимильная копия соглашения является действительной и считается неотъемлемой частью договора (п.1.3). Поставляемой продукцией является - металлопродукция (п.1.5). Совокупность всех счетов фактур считается суммой договора (п. 1.6). Если иное не оговорено в соглашении к настоящему договору, расчеты за поставляемою продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции. Документом отгрузки является железнодорожная или товарная накладная. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в соглашении (п.4.1).

Во исполнение обязательств по договору от 09.07.2013 N 070 истец произвел ответчику поставку товара по товарным накладным N44 от 19.01.2015 на сумму 1068126 руб. 85 коп. (л.д.16-17) и N59 от 26.01.2015 на сумму 794548 руб. 16 коп. (л.д.18).

27.03.2015 истцом ответчику направлено уведомление (л.д.21), содержащее предложение оплатить задолженность за поставленную продукцию в сумме 2095471 руб. 29 коп. по состоянию на 27.03.2015 согласно акту сверки.

Неоплата ответчиком поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности пот оплате поставленного товара.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции с учетом положений ст. 65 АПК РФ обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта поставки ответчику определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: товарные накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Фактическая поставка истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора поставки на сумму 1862675 руб. 01 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2015 (л.д.77) и гарантийным письмом ответчика от 15.05.2015 (л.д.76). Получение товара ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме (задолженность составляет 1229671 руб. 29 коп.) в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о погашении задолженности судом отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Так, в подтверждение указанного довода в материалы дела ответчиком в суде апелляционной инстанции представлены копии платежных поручений N 1474 от 16.03.2015, N 1482 от 17.03.2015, N 2717 от 13.05.2015 (л.д.126-130).

Однако, в назначении платежа указанных платежных поручений ответчиком указано "за канат по счету 361 от 3.03.2015" и "за проволоку по счету 623 от 06.05.2015", в связи с чем эти платежные поручения не подтверждают факт оплаты задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела (поставка товара произведена по товарным накладным от 19.01.2015 и 26.01.2015).

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из подписанного сторонами акта сверки, между сторонами сложились длительные правоотношения в связи с осуществлявшимися истцом поставками товаров, и представленные ответчиком платежные поручения учтены сторонами в счет оплаты иных поставок (размер задолженности определен с учетом этих платежных документов).

Довод подателя жалобы о том, что договор поставки со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, также отклоняется апелляционным судом.

Согласно преамбуле договора, он был заключен 09.07.2013 генеральным директором ответчика Латыфским К.Г., действующим на основании устава.

Ответчиком в материалы дела представлена копия приказа N 40-к от 21.05.2012, согласно которому с 21.05.2012 к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Камгэсстройснаб" приступает Латыфский К.Г.

При этом, содержащаяся в договоре поставки от 09.07.2013 N 070 подпись директора ответчика заверена печатью ООО "Камгэсстройснаб" и пояснений в отношении обстоятельств заверения этого документа печатью ООО "Камгэсстройснаб" ответчиком не приведено.

С заявлением о фальсификации представленного договора поставки от 09.07.2013 N 070 в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик не обращался.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Принятие ответчиком от истца товара по товарным накладным, содержащим ссылку на указанный договор, следует признать обстоятельством, свидетельствующим об одобрении сделки ООО "Камгэсстройснаб". Следовательно, договор считается заключённым в его интересах и от его имени.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 1229671 руб. 29 коп. следует признать обоснованным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-14665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстройснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин