Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 06АП-4668/15

г. Хабаровск

13 октября 2015 г.

А73-9030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Холмуродова Сайдали Файзовича: Видов И.А., представитель по доверенности от 02.06.2015 N 27 АА 0894984;

от Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 27.02.2015 N 37;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 08.07.2015

по делу N А73-9030/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коваленко Н.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Холмуродова Сайдали Файзовича

о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Холмуродова Сайдали Файзовича

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России

об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом - арендуемым помещением и земельным участком

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Холмуродов Сайдали Файзович (ОГРНИП 304271334500012 ИНН 271305356123) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079 ИНН 2723020115, далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, учреждение) об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом: нежилыми помещениями, арендуемыми по договору от 21.06.2007 N 0371 и расположенными по адресу: г. Хабаровск, Восточное шоссе, 30-а, и земельным участком, который занят данным зданием и необходимым для его использования в соответствии с его назначением.

Одновременно с иском индивидуальный предприниматель Холмуродов Сайдали Файзович обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России приостановить ограничения индивидуальному предпринимателю Холмуродову Сайдали Файзовичу в пользовании вышеуказанными нежилыми помещениями, и земельным участком, который занят упомянутым зданием, до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 08.07.2015 заявление удовлетворено, судом приняты испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены и отказа в обеспечении иска.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала полностью.

Представитель истца в судебном заседании по заявленным доводам возражал, основываясь на представленной в отзыве позиции, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы учреждения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Подпунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этих целях обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В качестве обоснования заявления об обеспечении иска индивидуальным предпринимателем Холмуродовым Сайдали Файзовичем представлен договор аренды федерального имущества от 21.06.2007N 0371, согласно которому Чернореченская КЭЧ (арендодатель) предоставляет, а индивидуальный предприниматель Холмуродов Сайдали Файзович (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилые помещения NN 1,2,3,4,5,6,7,8 на первом этаже, находящиеся по адресу: г. Хабаровск, Восточное шоссе, 30-а, литер М. Арендованные помещения предоставляются арендатору для использования под автомастерскую.

Согласно пояснениям истца по состоянию на 29.05.2015 его право пользования указанным имуществом нарушено. Так, у имущества установлен пост сотрудников ответчика, препятствующих доступу сотрудников истца в данное помещение, доступу клиентов и работе данного объекта.

В подтверждение указанного факта, индивидуальный предприниматель Холмуродов Сайдали Файзович представил протокол осмотра места происшествия от 29.05.2015, составленный дознавателем ОД ОП N 8 УМВД России по городу Хабаровску младшим лейтенантом полиции Горзиной А.В. по факту самоуправства и недопуска предпринимателя к арендованному имуществу.

В этой связи, как указывает истец, на момент обращения с заявлением об обеспечении все клиенты не допускаются на территорию и вынуждены искать иных поставщиков услуг, что влечет за собой причинение заявителю существенного ущерба, потерю клиентской базы.

Полагает, что в случае рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в течение нормативных двух месяцев, а также месяца на вступление решения в законную силу, общий убыток только от оплаты заработной платы и налогов может достигнуть 855 000 рублей, поскольку пятнадцать работников истца простаивают, что не прекращает обязанности по выплате им заработной платы, выполнение которой в условиях отсутствия прибыли крайне затруднительно (общий размер заработной платы работников составляет 195 000 рублей в месяц, налоговые платежи - в размере около 90 000 рублей в месяц), что, в свою очередь, является существенным ущербом для заявителя.

Таким образом, оценив в совокупности указанные доводы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, принимая во внимание, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, являются соразмерными заявленному требованию, и направлены на предотвращение возможного ущерба истцу.

При этом, принятое судом обеспечение позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о последующей судьбе спорного имущества.

В этой связи апелляционной коллегией отклоняются доводы ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России о нарушении его прав и интересов, учитывая также тот, факт, что указанные утверждения не подтверждены доказательно, в частности, как именно примененная обеспечительная мера нарушает права ответчика, либо иным образом препятствует в осуществлении его деятельности.

Следует отметить, что ссылки учреждения на расторжение договора аренды федерального имущества в одностороннем порядке со стороны арендодателя не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку подлежат оценке при рассмотрении имеющегося спора по существу. Иными словами указание ответчика на расторжение договора не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку данный вывод предвосхищает выводы будущего судебного акта, учитывая, что вопрос о законности использования (препятствования в использовании) арендованного имущества находится на рассмотрении суда в связи с заявлением настоящего иска.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом определении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2015 по делу N А73-9030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь Е.И. Сапрыкина