Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-40347/15

г.Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-89421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО Торговая компания "Аркада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-89421/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. по иску ООО "Маркетопттрейд" к ООО "Торговая Компания "Аркада" о взыскании суммы задолженности в размере 187.599,20 руб. (основной долг), в размере 44.332,28 руб. (пени), в размере 7.639,00 руб. (расходы по уплате госпошлины).

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в размере 187.599,20 руб. (основной долг), в размере 44.332,28 руб. (пени), в размере 7.639,00 руб. (расходы по уплате госпошлины) в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2014 года заключен договор поставки N МОТ2014/1222/95 между ООО "Маркетопттрейд" (Истец) и ООО "Торговая компания "Аркада" (Ответчик).

В соответствии с Договором по товарным накладным N 22 от 21.01.2015, N 48 от 02.02.2015 года Ответчик получил товар на сумму 337599,20 руб. Претензий по количеству и качеству принятого Товара от Ответчика не поступало.

Срок оплаты согласно п. 5.4 Договора в течение 28 (Двадцати восьми) календарных дней с даты отгрузки товара со склада Поставщика, которая определяется по дате соответствующей товарной накладной/транспортной накладной.

В связи с длительным неисполнением обязательств по оплате товара в адрес Ответчика направлена претензия от 27.03.2015 г, с требованием оплатить сумму долга в размере 337599,20 (Триста тридцать семь тысяч пятьсот девяноста девять) рублей 20 копеек и пени в размере 20591,61 (Двадцать тысяч пятьсот девяноста один) рубль 61 копейка. Однако ответ на претензию получен не был, в результате Ответчиком оплачена частично сумма долга в размере 150000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек по платежным поручениям N 94 от 08.04.2015 и N 100 от 08.04.2015 г.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сумма задолженности на 14.05.2015 г. составляла 187.599,20 руб. Истец отказался от основного долга в размере 187.599,20 руб. что подтверждается заявлением об отказе части исковых требований подписанная уполномоченным представителем.

Согласно п. 7.3 Договора поставки, в случае просрочки платежа Поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,2 % от стоимости, неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, а Покупатель обязан ее оплатить.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету произведенного истцом сумма пени на основании пункта 7.3. Договора составила 44.332,28 руб. Судом проверен расчет пени, признан обоснованным.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, о снижении размере неустойки не заявил, доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу, учитывая, что задолженность подтверждена материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 44.332,28 руб. (пени).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года по делу N А40-89421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Торговая компания "Аркада" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская