Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 05АП-7323/15

г. Владивосток

13 октября 2015 г.

Дело N А51-9989/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации",

апелляционное производство N 05АП-7323/2015

на решение от 14.07.2015

по делу N А51-9989/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ИНН 2508064833, ОГРН 1042501609039) к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105; ОГРН 1037701021841) о взыскании 44 715 рублей 74 копеек,

при участии:

от истца - адвокат Хлопенюк А.В. (доверенность N 74/08 от 01.08.2015, удостоверение адвоката N 2263);

от ответчика - представитель Пащенко В.Л. (доверенность от 16.06.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее по тексту - истец, ООО "Восточная Стивидорная Компания") обратилось в суд с иском к федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - ответчик, ФГП ВО ЖДТ РФ) о взыскании 44 715 рублей 74 копеек убытков, связанных с утратой груза.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015 исковые требования ООО "Восточная Стивидорная Компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФГП ВО ЖДТ РФ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции взыскал с ответчику сумму убытков, которая превышает стоимость утраченного груза. Суд не принял во внимание тот факт, что договором N 16/НОР-3/ТЭГ/01255/11 от 01.01.2012 предусмотрены пределы ответственности ФГП ВО ЖДТ РФ.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (охрана) заключен договор N 16/НОР-3/ТЭГ/01255/11, по условиям которого охрана обязуется в соответствии с гл. 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза, и/или приемо-сдаточного акта, и/ или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Пунктом 5.3 договора, стороны определили, что в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

Как следует из материалов дела, истец по ж/д накладной N ЭП375585 отправил со ст. Находка - Восточная Дальневосточной ж.д на ст. Москва - Товарная - Павелецкая Московской ж.д. контейнер N CAXU7142422. Контейнер был опечатан пломбой N ML-CN7067843 (тип ЗПУ), что отражено в железнодорожной накладной, грузоотправителем которого являлось ООО "ВСК" по поручению ОAО "Альфа Транс". Указанный контейнер следовал под сопровождением и охраной, осуществляемой силами ФГП ВО ЖДТ РФ по договору N 16/НОР-3 от 01.01.2012, о чем имеется отметка в ж/д накладной.

По прибытию груза на станцию Москва - Товарная - Павелецкая Московской ж.д. контейнер N CAXU7142422 приемщиками поездов был обнаружен факт отсутствия ЗПУ N ML-CN7067843 на контейнере N CAXU7142422, о чем составлены акты общей формы N 2/12939, N 202/3439 от 04.08.14 и установлено новое ЗПУ N ОХРА-1 РЖД Н8361633.

07.08.2014 в присутствии представителя ФГП ВО ЖДТ произведена независимая экспертиза на предмет соответствия количества и артикулов коробок груза, прибывшего в контейнере N CAXU7142422, вследствие которой комиссией была выявлена недостача двух коробок с грузом Indicator TS784179-04 по 120 штук в каждой коробке. В соответствии с инвойсом TR140935-ETD-SCH и упаковочным листом от 24.06.14, цена одной единицы товара Indicator TS784179-04 составляет 0,7970 долларов США.

Таким образом, стоимость 240 единиц товара по курсу доллара США на 24.06.14 составляет 6 565 рублей 25 копеек. 19.11.14 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 6 565 рублей 25 копеек с учетом таможенных платежей, оплатой погрузочных работ, услуг проведения независимой экспертизы на общую сумму 38 150 рублей 49 копеек, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика добровольно возместить стоимость недостающего груза явился с учетом таможенных платежей, оплатой погрузочных работ, услуг проведения независимой экспертизы явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав), перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В силу статьи 79 Устава при установлении стороны, виновной в утрате, недостаче или повреждении (порче) грузов, ответственность несет виновная сторона.

В случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз (пункт 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения убытков истцу противоправными действиями ответчика подтверждается материалами дела, а именно: договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при провозе железнодорожным транспортом от 01.01.2012, оригинал транспортной железнодорожной накладной N ЭП375585, акт общей формы N 202/3439, акт общей формы N 2/12937, инвойс и упаковочный лист TR140935-ETD-SCH, акт экспертизы N 2915.021.12.19/08-14 от 07.08.14.

В подтверждение несения убытков связанных с таможенными платежами, оплатой погрузочных работ, услуг проведения независимой экспертизы на общую сумму 38 150 рублей 49 копеек истцом в материалы дела представлены: декларация 10714040/170714/0029327, счет на оплату и счет-фактура N 1850030000002049/0800002839 от 30.08.14, счет-фактура N 1850030000002049/0800002832 от 30.08.14, ведомость N 080808 к счету- фактуре от 10.08.14, акт выполненных работ от 19.08.2014.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании ущерба являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом коллегией отклоняется довод заявителя о том, что договором N 16/НОР-3/ТЭГ/01255/11 от 01.01.2012 предусмотрены пределы ответственности ФГП ВО ЖДТ РФ.

Статьей 96 УЖТ предусмотрено ограничение ответственности перевозчика и лиц, сопровождающих груз, стоимостью утраченного или недостающего груза, что нашло свое отражение в п. 5.3 договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при провозе железнодорожным транспортом от 01.01.2012. В то же время, законодатель предусмотрел порядок определения стоимости груза в спорных ситуациях: в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова эксперта и (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о проведении экспертизы в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, виновную в недостаче, порче или повреждении груза (ст. 42 УЖТ).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 6.11.2005 г. N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" подчеркнуто: если при такой проверке будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза либо такие обстоятельства установлены в пути следования, перевозчик в соответствии со статьей 42 Устава обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза.

Материалами дела установлено, что в сумму убытков в размере 44 715 рублей 74 копеек входит не только, стоимость утраченного груза, но таможенная пошлина, таможенный сбор, крановые работы, услуги на проведение экспертизы, услуги хранения контейнера на станции, работы по выгрузке/погрузке груза на территории станции.

В силу ст. ст. 42, 79 УЖТ РФ ФГП ВО ЖДТ обязано было произвести такие платежи самостоятельно как сторона, виновная в утрате груза, но не сделало этого.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2015 по делу N А51-9989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков