Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 18АП-10965/15

г. Челябинск

13 октября 2015 г.

Дело N А07-18523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Авангард" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу N А07-18523/2015 (судья Хафизова С.Я.).

Федеральное казенное предприятие "Авангард" (далее - заявитель, предприятие, ФКУ "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 3 по РБ) о: признании незаконными действий по вынесению решения от 02.07.2015 N 51703 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств; признании недействительным решения от 02.07.2015 N 51703 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов денежных средств.

13.08.2015 судом первой инстанции вынесено определение о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Одновременно с подачей указанного заявления предприятием заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 02.07.2015 года N 51073 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с этим определением, ФКП "Аванард" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительной меры удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие оснований для принятия обеспечительной меры. Ссылаясь на свою организационно-правовую форму и особенности финансирования, обращает внимание на отсутствие у налогового органа права обращать принудительное взыскание обязательных платежей на денежные средства, находящиеся на расчетном счете предприятия, в связи с чем считает оспоренные по настоящему делу действия и ненормативный правовой акт незаконными.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия, по имеющимся документам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления обжалованного определения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Так, пункт 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации при оспаривании ненормативного правового акта по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

При этом, в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании действий и ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях принятия обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При решении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры арбитражному суду следует исходить из ее разумности, действенности и адекватности именно тем мероприятиям, которые предусматриваются исполнением данного оспариваемого решения государственного органа.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу оспариваются действия налогового органа по вынесению решения о приостановлении операций по счетам предприятия в банке, а также само это постановление.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспоренного постановления, заявитель не привел каких либо доводов в обоснование необходимости ее принятия.

Это обстоятельство послужило основанием для принятия судом первой инстанции обжалованного определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Заявитель не обосновал возможность возникновения последствий, необходимость предотвращения которых в силу закона является основанием для принятия обеспечительных мер, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касаются возражений заявителя в отношении оспоренных по настоящему делу действий и ненормативного правового акта МИФНС N 3 по РБ, и не имеют отношения к основаниям принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что при пересмотре обжалованного определения об отказе в принятии обеспечительной меры суд не вправе давать оценку доводам заявителя, заявленным по существу спора, приведенные в апелляционной жалобы доводы предприятия не принимаются судом во внимание.

Помимо этого, следует согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии возможности принятия заявленной обеспечительной меры исходя из характера оспоренного ненормативного правового акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 названного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения о взыскании налога или сбора (ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, установив, что оспоренное решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов денежных средств вынесено налоговым органом в качестве обеспечительной меры, направленной на исполнение требования от 09.04.2014 N 206506 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, пришел к правильному выводу о том, что приостановление действия оспоренного решения инспекции нарушает баланс частных и публичных интересов, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2015 по делу N А07-18523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев О.Б. Тимохин