Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-42603/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-27488/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭнергогенСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2015 года по делу N А40-27488/15,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-212)

по иску ООО "ДорСтройГрупп"

к ООО "ЭнергоГенСтрой"

о взыскании 444 995 руб. 83 коп. - долга, процентов

при участии:

от истца: Морозов Н.А. по доверенности от 12.01.2015,

от ответчика: Мещеряков М.М. по доверенности от 25.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДорСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭнергоГенСтрой" 458 583 руб. 13 коп., в том числе: 385 000 руб. 00 коп. - долга, 73 583 руб. 13 коп. - процентов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании статей 12, 15, 307, 309, 310, 395, 702, 711, 746 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "19" августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЭнергоГенСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В своей жалобе заявитель указывает, что договор на оказание юридических услуг заключен не с представителем Морозовым Н.А., а с ООО "ДИНС", размер заявленных расходов является чрезмерным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между ООО "ЭнергоГенСтрой" (Заказчик, ответчик) и ООО "ДорСтройГрупп" (Подрядчик, истец) заключен договор подряда N 362-2, предметом которого, согласно п. 1.1, явилось выполнение подрядчиком работ по устройству асфальтобетонного покрытия по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 32. При этом, перечень и стоимость работ определены протоколом согласования договорной цены (приложение N 1).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) от 18.10.2012 стоимость работ по договору определена в сумме 685 000 рублей.

Исходя из п.п. 5.1, 5.3 Договора, сторонами установлен порядок расчетов, согласно которому 50 % от стоимости работ оплачиваются Заказчиком в порядке предоплаты, а окончательные расчеты производятся Заказчиком в течение 90 дней со дня получения счета от Подрядчика.

По своей правовой природе заключенный сторонами 18.10.2012 договор N 362-2 является договором подряда, в силу чего к возникшим правоотношениями подлежат применению нормы законодательства, закрепленные главой 37 ГК РФ.

Исходя из этого, нормами гражданского законодательства РФ и заключенным сторонами договором подряда N 362-2 на Подрядчика возложены обязанности по выполнению работ, указанных в п. 1.1, и передаче результата Заказчику, который в свою очередь обязан принять результат и произвести оплату выполненных работ.

Как установил суд первой инстанции, ООО "ДорСтройГрупп" надлежащим образом, в установленные сроки выполнило предусмотренные Договором подряда работы и передало результат заказчику. В свою очередь, ООО "ЭнергоГенСтрой" были приняты выполненные подрядчиком работы, о чем сторонами составлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2012 по форме КС-2. Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 362-2 на сумму 685 000 рублей. Истец передал ответчику счет на оплату выполненных работ.

ООО "ЭнергоГенСтрой" не произвело окончательные расчеты по заключенному с ООО "ДорСтройГрупп" договору.

ООО "ЭнергоГенСтрой" уклонился от оплаты выполненных истцом работ и исполнения возложенных Договором подряда N 362-2 от 18.10.2012 обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 385 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Уклонение Ответчика носит немотивированный характер, что позволяет квалифицировать действия Ответчика как односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При выполнении Истцом своих обязательств перед Ответчиком по выполнению работ, Истец вправе потребовать оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями контракта.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 385 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец вправе, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, потребовать от Ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по 13.07.2015 (834 дня). Размер ставки рефинансирования: 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Расчет: 385 000 X 8,25 X 834 / 360 / 100 = 73 583 руб. 13 коп.

Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2013 по 13.07.2015 составляет 73 583 руб. 13 коп.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 73 583 руб. 13 коп. также признано судом первой инстанции законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденным имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Сумма судебных расходов, заявленная истцом, подтверждена надлежащими доказательствами, в частности, договором на оказание юридических услуг N б/н от 01.12.2014, платежным поручением N 252 от 02.07.2015.

С учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг юридической помощи, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 50 000 руб.

Ссылка заявителя на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку ООО "ЭнергоГенСтрой" не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Указание заявителя на недоказанность факта понесения расходов, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен не с представителем Морозовым Н.А., а с ООО "ДИНС", отклоняется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом, в обоснование возражений на указанный довод, представлен приказ о приеме работника на работу N 4-ЛС/10 от 13.09.2010, согласно которому участвовавший в судебных заседания представитель Морозов Н.А. является сотрудником ООО "ДИНС".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании данной суммы расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" августа 2015 года по делу N А40-27488/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭнергогенСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан