Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 15АП-11602/15

город Ростов-на-Дону

13 октября 2015 г.

дело N А32-7113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тихоокеанская инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N А32-7113/2015 по иску закрытого акционерного общества "НИПИ "ИнжГео"" к ответчику - закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская инжиниринговая компания" о взыскании неустойки принятое в составе судьи Ермоловой Н.А

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НИПИ "ИнжГео" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" о взыскании 1 228 500 руб. неустойки по договору займа N 31/2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 с ЗАО "ТИХООКЕАНСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ЗАО "НИПИ "ИНЖГЕО" взыскано 1 228 500 руб. неустойки, а также 25 285 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что виновные, противоправные действия ЗАО "НИПИ "ИнжГео"", выразившиеся в несвоевременном предоставлении разрешительных документов, привели к простою и связанным с простоем убытками для ЗАО "ТИК", необходимости повторного финансирования работ, изменения первоначальной сметы. Однако, само ЗАО "НИПИ "ИнжГео"" при этом никаких убытков не понесло, поэтому ответчик считает, что взысканная пеня расценивается как неосновательное обогащение.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 0.09.2012 г. между ЗАО "НИПИ "ИнжГео" (займодавец) и ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого, Заимодавец предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Заем в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей РФ на цели, определенные в п. 1.4. настоящего Договора.

Проценты на сумму Займа устанавливаются в размере 8,25% годовых и уплачиваются единовременно вместе с погашением суммы основного долга. Заемщик возвращает Заимодавцу сумму основного долга в срок до 31.03.3013 г. (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора в редакции протокола разногласий N 1 от 20.09.2012 к договору и дополнительного соглашения от 28.12.2012 г.).

Как видно из материалов дела, истец во исполнение условий указанного договора займа перечислил ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" денежные средства в размере 4 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4583 от 24.09.2012 г.

Ответчик обязательства по договору займа от N 31/2012 от 20.09.2012 г. в обусловленный срок - 31.03.2013 г. не исполнил, сумму займа и сумму начисленных процентов не оплатил.

31.12.2013 г. между ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" и ЗАО "НИПИ "ИнжГео" заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ЗАО "НИПИ "ИнжГео" подтверждает задолженность перед ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" по договору субподряда N 61/3703 от 01.07.2011 в сумме 34 278 497 руб. 93 коп., а ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" подтверждает задолженность перед ЗАО "НИПИ "ИнжГео" по договору займа N 31/2012 от 20.09.2012 в сумме 4 971 670 руб. 07 коп.

Согласно п. 2.1 соглашения, в соответствии со статьей 410 ГК РФ ЗАО "НИПИ "ИнжГео", являясь должником ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания", принимает к зачету долг ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" и подтверждает прекращение денежного обязательства ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" по договору займа N 31/2012 от 20.09.2012 на сумму 4 971 670 руб. 07 коп.

Таким образом, поскольку обязательство прекращено зачетом взаимных требований по соглашению от 31.12.2013, и ответчик просрочил возврат суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по договору займа N 31/2012 от 20.09.2012 г.

В обоснование требований истец указал, что ответчик не произвел возврат денежных средств в установленный договором займа N 31/2012 от 20.09.2012 срок, допустив нарушение договорного денежного обязательства, за которое истцом начислена неустойка за период с 02.04.2013 по 30.12.2013 в сумме 1 228 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 договора, в случае невозврата суммы займа или его части в срок, указанный в настоящем договоре, Заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным расчет пени, представленный истцом. Начисление неустойки произведено истцом за период с 02.04.2013 по 30.12.2013 г. на сумму задолженности 4 500 000 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора займа N 31/2012 от 20.09.2012 по возврату денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ЗАО "НИПИ "ИнжГео" о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку из условий п. 1.1 и 1.4 спорного договора займа следует, что денежные средства предоставлены ответчику для пополнения оборотных средств.

Кроме того, истец пояснил, что ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" выполнило свои обязательства по договору субподряда, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: на общую сумму 63 000 000 руб.

ЗАО "НИПИ "ИнжГео" своевременно и в полном объеме выполнило свои обязательства по оплате работ по 1, 2, 3 этапам договора субподряда на общую сумму 28 721 502,07 рубля Акты сдачи-приемки работ по 4 и 5 этапам договора субподряда на общую сумму 34 278 497,93 рублей были подписаны сторонами 27.12.2013 г.

Таким образом, обязательство ЗАО "НИПИ "ИнжГео" по оплате задолженности в размере 34 278 497,93 рублей возникло после подписания сторонами актов сдачи приемки работ по 4 и 5 этапам договора субподряда, т.е. после 27.12.2013 г. (п. 7.1. договора субподряда предусмотрена оплата работ в течение 40 банковских дней с момента подписания актов).

20.09.2012 между ЗАО "НИПИ "ИнжГео" и ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" был заключен договор займа N 31/2012, в соответствии с условиями, которого ЗАО "НИПИ "ИнжГео" предоставило ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" заем в размере 4 500 000 рублей на пополнение оборотных средств.

С учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2012 г. к договору займа ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" обязано было вернуть сумму основного долга и проценты за пользованием суммой займа в срок до 31.03.2013.

Таким образом, обязательство ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" по возврату суммы займа возникло 01.04.2013 г. (т.к. 31.03.2013 г. пришлось на воскресенье).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Учитывая, что обязательство ЗАО "НИПИ "ИнжГео" по оплате работ по договору субподряда наступило позднее обязательства ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" по возврату суммы займа по договору займа, стороны пришли к соглашению о зачете имеющихся встречных требований 31.12.2013.

Принимая во внимание тот факт, что ЗАО "Тихоокеанская инжиниринговая компания" нарушило срок возврата суммы займа на 273 дня (в период с 02.04.2013 г. по 31.12.2013 г., т.е. по дату подписания соглашения о зачете взаимных требований), у ЗАО "НИПИ "ИнжГео" обосновано возникло право на обращение в суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 288 500 рублей за нарушение срока возврата суммы займа.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., с последнего в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N А32-7113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тихоокеанская инжиниринговая компания" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина