Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 05АП-9387/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - срок подачи апелляционной жалобы - лица, участвующие в деле - смена директора)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 05АП-9387/15

г. Владивосток

13 октября 2015 г.

Дело N А24-2400/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринда"

апелляционное производство N 05АП-9387/2015

на решение от 31.07.2015

по делу N А24-2400/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кирсан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринда"

о взыскании 568 456,23 руб. задолженности и процентов по договору от 15.01.2015 N 1,

установил:

06.10.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гринда" на решение от 31.07.2015 по делу N А24-2400/2015 Арбитражного суда Камчатского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края изготовлен 31.07.2015, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 31.08.2015.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гринда" на решение от 31.07.2015 подана в Арбитражный суд Камчатского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 29.09.2015, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Камчатского края на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Гринда" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство не получением копии обжалуемого судебного акта, нахождением генерального директора общества с 10.06.2015 по 26.08.2015 в море. Об обжалуемом решении заявителю стало известно только 15.09.2015 от судебного пристава-исполнителя. 18.09.2015 представитель ответчика обратился в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с делом, представитель ознакомился с материалами только 24.09.2015.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела установлено, что определением от 01.07.2015 Арбитражным судом Камчатского края принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кирсан" и назначено предварительное судебное заседание. Данное определение в этот же день было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел", то есть с указанного времени являлось общедоступным.

Копия определения Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2015 была направлена лицам, участвующим в деле.

Как следует из имеющегося в материалах дела почтового отправления N 68302388383671 (л.д. 61), заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен возбуждении производства по данному делу, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При этом на конверте почтового отправления N 68302388383671 имеются отметки органа почтовой связи о двух неудачных попытках вручения заказного письма "Судебное".

Определения Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2015 направлялись по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Гринда": Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, Академика Королева, 41, кв. 13.

Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе и подтверждается имеющейся в материалах дела информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.06.2015.

Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы, поскольку у общества с ограниченной ответственностью "Гринда" отсутствовали сведения об обжалуемом решении по причинам, зависящим от него самого (неполучение судебной корреспонденции).

Довод заявителя о том, что генеральный директор находился в море, а другие лица, имеющие возможность получать почтовую корреспонденцию и выполняющие обязанности юриста, в обществе отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гринда" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гринда" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 131 от 28.09.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына