Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-41136/15

город Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-84517/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства

и благоустройства САО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10.08.2015 г. по делу N А40-84517/15,

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РСУ-3"

(ОГРН 1027739107758, 127591, г. Москва, Дмитровское ш., д. 102, корп. 2)

к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства

и благоустройства САО"

(ОГРН 1087746608443, 127434, г. Москва, Дмитровское ш., д.5, корп.1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сиротинина Н.Ю. по доверенности от 22.04.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании процентов.

Решением суда с ответчика взыскано 28 340 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 г. по 04.03.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 года по день фактического возврата денежных средств по ставке 8,25% годовых и с суммы 564.688 руб. 11 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1.134 руб. 00 коп.

В остальной части иска взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком 11.04.2013 заключены государственные контракты N 2/2013-ОДХ/1378, N 3/2013-ОДХ/1375, N 9/2013-ОДХ/1374 на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленных насаждений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным контрактам, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности в размере 564 688 руб. 11 коп., пени в размере 20 958 руб. 81 коп., исковое заявление было принято к производству и рассмотрено в рамках дела N А40-137301/2014.

29.01.2015 г. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137301/2014 с Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ и Б САО" взыскана в пользу ОАО "РСУ-3" задолженность по государственным контрактам N 2/2013-ОДХ/1378, N 3/2013-ОДХ/1375, N 9/2013-ОДХ/1374 от 11.04.2013 г. в размере 564 688,11 руб., пени в размере 20 958,81 руб., а также расходы по уплате госпошлины 14 712,94 руб.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик свои обязательства по оплате долга в соответствии с решением суда по делу N А40-137301/2014 от 29.01.2015 г. не исполнил.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда от 29.01.2015 по делу N А40-137301/2014, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 574 руб. 78 коп. за период с 15.01.2014 г. по 04.03.2015 г.

Поскольку истец за период до 25.07.2014 г. предъявил требование о взыскании неустойки, следовательно, в рамках настоящего дела истец вправе взыскать проценты за период с 26.07.2014 г. по 04.03.2015 г., что составляет согласно расчету истца 28 340 руб. 28 коп. (564.688 руб. 11 коп. х 8,25% х 219).

Требование истца подлежит удовлетворению частично в размере 28 340 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в вышеуказанном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 по делу N А40-84517/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский