Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 06АП-4619/15

г. Хабаровск

13 октября 2015 г.

Дело N А73-7886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ванинский морской торговый порт": представитель не явился;

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Ламскова С.Ю., представитель по доверенности от 09.02.2015 N 29/7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 03.08.2015

по делу N А73-7886/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 10 175,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, место нахождения: Хабаровский край, п. Ванино) (далее - ОАО "Порт Ванино") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ФКУ "ОСК ВВО") с иском о взыскании задолженности 9 858,62 рубля и пени в размере 317 рублей за период с 26.12.2014 по 13.05.2015 за просрочку платежа по договору N 039-2014 от 04.06.2014.

Решением от 03.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ФКУ "ОСК ВВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств направления (получения) ответчиком счетов фактур, актов об оказании услуг; нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного государственным контрактом.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Порт Ванино" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав соответствующие пояснения.

ОАО "Порт Ванино", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 между ОАО "Ванинский морской торговый порт" (оператор терминала) и ФКУ "ОСК ВВО" (заказчик) заключен договор перевалки груза N 039-2014, по условиям которого ОАО "Ванинский морской торговый порт" обязалось осуществить за вознаграждение перевалку грузов заказчика и выполнить дополнительные услуги и работы, а заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить своевременное предъявление оператору терминала грузов в согласованном объеме для их перевалки и своевременный вывоз грузов.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик производит предварительную оплату в размере 30% общей стоимости услуг (работ) по настоящему договору до оказания услуг. Окончательный расчет за услуги по каждой партии грузов производится заказчиком в течение 30 календарных дней от даты оказания услуг на основании счета-фактуры ОАО "Порт Ванино" (пункт 6.3 договора).

Пунктом 7.6. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора.

В ноябре-декабре 2014 года ОАО "Порт Ванино" оказывало ФКУ "ОСК ВВО" услуги по перевалке грузов, а так же дополнительные услуги, вытекающие из договора N 039-2014 (оформление пропусков для прохода/проезда на территорию порта).

На оплату оказанных услуг ОАО "Порт Ванино" выставило счета- фактуры N 1149274 от 26.11.2014 на 21 130 рублей (л.д.11-12), N 1149279 от 27.11.2014 на 290 рублей (л.д.18-19).

В результате частичной оплаты указанных счетов-фактур, образовалась задолженность в сумме 9 858,62 рублей.

05.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 033-13/299 с требованием взыскать образовавшуюся задолженность.

ФКУ "ОСК ВВО" письмом от 18.03.2015 N 64/10/864 сообщило о возможности оплаты задолженности в сумме 9 858,62 рублей, возникшей в 2014 году, только на основании договора, заключенного на 2015 год.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг и принятие их заказчиком подтверждается имеющимися в материалах делах счетами-фактурами, выставленными истцом для оплаты, согласно которым ОАО "Порт Ванино" оказано услуг на общую сумму 21 420 рублей.

Задолженность ФКУ "ОСК ВВО" по оплате оказанных услуг по договору перевалки груза от 04.06.2014 N 039-2014 составила 9 858,62 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств направления (получения) ответчиком счетов фактур, актов об оказании услуг, апелляционным судом отклоняется, поскольку после принятия услуг ответчик не совершил действий по исполнению встречного предоставления - оплате оказанных услуг и получения необходимых для этого документов.

Кроме того, факт частичной оплаты счетов-фактур свидетельствует об их получении ответчиком.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по договору истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 317 рублей за период просрочки с 26.12.2014 по 13.05.2015.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.5 договора при неоплате или несвоевременной оплате услуг порта заказчик уплачивает порту пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы.

По расчету истца неустойка составила 317 рублей, который произведен, исходя из неоплаченной суммы выполненных работ (9 858,62 рублей), 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) и количества дней просрочки.

Указанный расчет соответствует условиям контракта, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности апелляционным судом не установлено.

При отсутствии заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка апелляционным судом отклоняется, поскольку после получения претензии от 05.03.2015 N 033-13/299 (л.д.9) ответчиком направлен ответ от 18.03.2015 N 64/10/864 (л.д.10), что расценивается судом как рассмотрение претензии по существу и свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2015 по делу N А73-7886/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова