Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-39210/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-67020/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина ИН., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Универсклад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г.

по делу N А40-67020/15,

принятое судьей Дубовик О.В.(шифр судьи 55-520),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний

(ОГРН 1024001432828, 248009, Калужская область, г. Калуга, Грабцевское шоссе, д.39Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсклад" (ОГРН 1097746793803, 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д.40/2, корп.1, оф. IX)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маргер Н.И. по доверенности от 31.12.2014, Анисимова Е.А. по доверенности от 25.05.2015;

от ответчика: Ковалёв А.С. по доверенности от 24.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Калужское" ФСИН обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Универсклад" задолженности по договору N 437 от 23.12.2013 года в сумме 13 697 880 руб.73 коп..

ООО "Универсклад" предъявило встречный иск о признании спорного договора недействительным.

Решением суда от 02.07.2015 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Универсклад" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, указав на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора предусмотренного пунктом 6.2 договора, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 25.12.2013 года между ФГУП "Калужское" ФСИН (предприятие) и ООО "Универсклад" (общество) заключен договор N 437, по условиям которого предприятие принял на себя обязательство по заданию общества оказать услуги по передаче сформированных (укомплектованных, собранных) обществом посылок находящимся в Учреждении (ФКУ ФСИН России) подозреваемым и обвиняемым, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а общество приняло на себя обязательство по оплате услуг по цене, в порядке и сроки установленные договором.

Услуги, указанные в пункте 1.1. договора, оказываются в соответствии с законодательством об уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, в рамках организации жизнедеятельности Учреждения и в целях создания необходимых условий для обеспечения прав и законных интересов лиц, находящихся под стражей (пункт 1.2 договора).

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункта 4.7 договора, по завершении оказания услуг в расчетном месяце предприятие направляет обществу до 10 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг за расчетный месяц, в случае не подписания обществом акта об оказанных услугах в указанный срок и не представления мотивированного отказа предприятие подписывает акт в одностороннем порядке и услуги по настоящему договору считаются принятыми без претензий.

Факт оказания услуг истцом по первоначальному иску за период с января по октябрь 2014 года на сумму 24 820 195 руб.94 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами N N 1/ус-10/УС, подписанными со стороны ответчика без замечаний, возражений по срокам и качеству оказанных услуг.

Однако ответчик услуги за период с января по октябрь 2014 года оплатил частично и перед истцом имеет задолженность в сумме 9 506 865 руб.13 коп..

Как следует из материалов дела акты оказанных услуг за ноябрь 2014 года N 11/УС от 30.11.2014 года на сумму 1 726 628 руб. и за декабрь 2014 года N 12/УС от 31.12.2014 года на сумму 2 464 387 руб. 60 коп., направленные истцом в адрес ответчика, последним не подписаны, при этом мотивированных возражений, отказа от подписания не заявлено, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

Более того, как установлено судом, ответчиком по встречному иску подписан отчет за декабрь 2014 года, что также подтверждает факт оказания в спорный период услуг и принятии их ответчиком без возражений.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности правомерны.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Как установлено судом истец по первоначальному иску выполнил свои обязательства по договору и сдал их результат ответчику, без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, частичная оплата оказанных услуг, является дополнительным подтверждением согласования сторонами условий о предмете договора.

В обосновании встречного иска ООО "Универсклад" ссылается на то обстоятельство, что ФГУП "Калужское" ФСИН, заключая спорный договор не желало его исполнять, злоупотребляя доминирующим положением, понуждало ООО "Универсклад" к подписанию актов оказанных услуг.

По утверждению истца по встречному иску, договор N 437 от 25.12.2013 года является недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающий требования ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Между тем доводы истца по встречному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Ссылка истца по встречному иску на нарушение ответчиком при заключении спорного договора требований пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке торговли продуктами питания и товарами первой необходимости лицами, находящимися под стражей в следственных изоляторах г.Москвы и Московской области, истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, непредставления истцом доказательств, в подтверждение факта оказания услуг, недействительности спорного договора уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-67020/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Универсклад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова