Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 07АП-10100/15

г. Томск

13 октября 2015 г.

Дело N А03-9007/2015

Судья Усанина Н. А., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г.Новоалтайск на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2015 года по делу N А03-9007/2015

по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Октябрьская средняя общеобразовательная школа, п.Октябрьский (ИНН 2255002135, ОГРН 1022202103340)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г.Новоалтайск (ИНН 2208012087, ОГРН 1042201774020)

о признании безнадежной ко взысканию задолженности в сумме 53 274 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Октябрьская средняя общеобразовательная школа, п.Октябрьский обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г.Новоалтайск о признании безнадежной ко взысканию задолженности в сумме 53 274 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично, суд признал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г.Новоалтайск утратившей возможность взыскания с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Октябрьская средняя общеобразовательная школа, п.Октябрьский задолженности в сумме 51 374 руб. 02 коп., в связи с истечением установленного срока для ее взыскания, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал, взыскав с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г.Новоалтайск в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Октябрьская средняя общеобразовательная школа расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, в части взыскания госпошлины Межрайонная ИФНС России N 4 по Алтайскому краю 30.09.2015 подана апелляционная жалоба на решение суда.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 28.07.2015 г., получено Инспекцией 03.08.2015 г. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Алтайского края 30 сентября 2015 года, то есть, с пропуском процессуального срока (истек 31.08.2015 г.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными ( часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи апелляционной жалобы должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано Инспекций высокой нагрузкой работников правового отдела в данный период, нахождением в очередном отпуске сотрудника правового отдела Пушкаревой Т.В., которая занималась непосредственно данной категорией судебных дел.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные причины пропуска срока уважительными.

Инспекция надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции (определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 12.05.2015 г., определение о назначении дела к судебного разбирательству по существу от 28.05.2015 г., определение об отложении судебного заседания от 16.06.2015 г., получено Инспекцией, представлен отзыв), решение суда первой инстанции своевременно направлено и опубликовано в сети Интернет, вместе с тем, не приводит доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в срок до 31.08.2015 г.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, Инспекцией не приведено.

Высокая нагрузка работников правового отдела в данный период, нахождение в очередном отпуске ответственного сотрудника, не могут являться уважительными и не зависящими от лица, обратившегося с ходатайством, причинами, поскольку данное обстоятельство не лишало Инспекцию возможности обратиться с апелляционной жалобой в течение установленного срока.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного заявитель жалобы не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, имели место какие-либо обстоятельства, препятствовавшие своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, а равно наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, по причинам, не зависящим от заявителя.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указанное не лишает Инспекцию права на обжалование вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке в силу части 1 статьи 276 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усанина