Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 07АП-8986/15

г. Томск

13 октября 2015 г.

Дело N А03-13840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2015

по делу N А03-13840/2015 (Судья Синцова В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Алтайскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя

арбитражного управляющего Пупкова Сергея Владимировича к административной

ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пупкова Сергея Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Пупков С.В.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 21.08.2015 (резолютивная часть объявлена судом 20.08.2015) заявленные требования оставлены без удовлетворения, Пупков С.В. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием административного органа с выводом суда первой инстанции о малозначительности рассматриваемого правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть вопрос по делу в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2012 ООО "Интелком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (копия решения прилагается).

Определением арбитражного суда от 19.11.2014 конкурсным управляющим ООО "Интелком" утвержден Батырев А.А.

Определением арбитражного суда от 02.03.2015 арбитражный управляющий Батырев А.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Интелком", конкурсным управляющим должника утвержден Пупков С.В.

11.06.2015 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю поступила жалоба кредитора ООО "Интелком" Полунина А.А., содержащая данные о нарушениях законодательства о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Интелком" Пупковым С.В.

В результате рассмотрения сведений, содержащихся в жалобе, а также изучения материалов дела о банкротстве, в действиях конкурсного управляющего были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

15.06.2015 Управлением в отношении арбитражного управляющего Пупкова С.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00852215.

По результатам проведения административного расследования, 09.07.2015 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00512215, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которое выразилось в опубликовании в ЕФРСБ 08.05.2015 сообщения о проведении внеочередного собрания кредиторов, назначенного на 19.05.2015, менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов; включении в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника, назначенного по требованию кредитора Полунина А.А. на 19.05.2015 с нарушением срока - только 08.06.2015, включении в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 10.04.2015 по инициативе членов комитета кредиторов с нарушением срока - 30.04.2015.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, между тем пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

По смыслу пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

На основании абзаца 3 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу абзаца 9 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Материалами дела подтверждаются нарушения пункта 4 статьи 13, пункта 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на 19.05.2015 по требованию кредиторов должника конкурсным управляющим Пупковым С.В. было назначено проведение внеочередного собрания кредиторов ООО "Интелком". Данный факт подтверждается требованием кредиторов о проведении собрания, а также уведомлением о проведении собрания, направленным Пупковым С.В. в адрес Управления, представленными в материалы дела.

Однако, сообщение о проведении вышеуказанного собрания кредиторов было опубликовано в ЕФРСБ 08.05.2015, в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве за 11 дней до даты проведения собрания кредиторов. Данный факт подтверждается сообщением, размещенным на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов.

Таким образом, опубликовав в ЕФРСБ 08.05.2015 сообщение о проведении внеочередного собрания кредиторов, назначенного на 19.05.2015, менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов, конкурсный управляющий Пупков С.В. нарушил требования п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, предусмотренные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

Кроме этого, как ранее изложено, на 19.05.2015 по требованию кредитора ООО "Интелком" Полунина А.А., конкурсным управляющим Пупковым С.В. было назначено проведение собрания кредиторов должника (копия прилагается) на повестке дня которого стояли вопросы: утверждение отчетов о ходе конкурсного производства, выборы представителя собрания кредиторов.

Согласно абз. 9 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, сообщение о результатах проведения вышеуказанного собрания должно было быть размещено в ЕФРСБ не позднее 25.05.2015.

Однако, в ЕФРСБ информация о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Интелком" была размещена только 08.06.2015, с нарушением на 8 дней, что подтверждается сообщением, размещенным на сайте ЕФРСБ от указанной даты.

Таким образом, включив в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника, назначенного по требованию кредитора Полунина А.А. на 19.05.2015 только 08.06.2015, арбитражный управляющий Пупков С.В. нарушил требования абз. 9 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, предусмотренные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

Согласно абз. 10 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) положения абз. 10 п. 5 ст. 18 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении комитетов кредиторов, заседания которых проводятся после 15 января 2015 года, вне зависимости от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 в 13-00 часов по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовский проезд, д. 29, строение 4 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Интелком", созванное по инициативе членов комитета кредиторов.

16.04.2015 в адрес конкурсного управляющего Пупкова С.В. кредитором Полуниным А.А. с сопроводительным письмом был направлен протокол заседания комитета кредиторов ООО "Интелком", который был получен Пупковым С.В. 24.04.2015. Факт получения указанного документа подтверждается распечаткой с сайта Почта России (копия прилагается).

Следовательно, не позднее 29.04.2015 информация о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 10.04.2015, подлежала включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ, однако, вышеуказанная информация была опубликована конкурсным управляющим только 30.04.2015. Данные фактические обстоятельства подтверждаются сообщением с сайта ЕФРСБ от 30.04.2015, представленным в материалы дела.

Таким образом, включив в ЕФРСБ сообщение о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 10.04.2015 по инициативе членов комитета кредиторов только 30.04.2015, арбитражный управляющий Пупков С.В. нарушил требования абз. 10 п. 5 ст. 18 Закона о банкротстве, чем не исполнил обязанности, предусмотренные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

Таким образом, в действиях Ушакова М.В. усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации установил вину арбитражного управляющего в форме умысла, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В то же время, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе учитывает, что деяния арбитражного управляющего, выразившееся неисполнения им обязанности Федерального закона N 127-ФЗ, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, однако сами нарушения не содержат какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили существенного вреда интересам должника, кредиторов и государства, также суд принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2015 по делу N А03-13840/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.