Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 г. N 02АП-5898/15

г. Киров

12 октября 2015 г.

Дело N А28-3811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Россохиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахаева Мусы Хароновича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015 по делу N А28-3811/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бахаева Мусы Хароновича (ИНН: 431310681094, ОГРН: 304431317700045)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (ИНН 4345083051, ОГРН 1044316537066, юридический адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Пятницкая, д. 84 "а")

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Бахаев Муса Харонович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бахаев М.Х.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее - ответчик, Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2015 N 33-15/35 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бахаев М.Х. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу заявитель обосновывает следующими доводами: судом первой инстанции неправильно применены нормы действующего законодательства, а именно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, п. 2 ст. 5, ст. 6, п. 3 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"; отсутствует состав административного правонарушения (не определен статус лица, привлекаемого к административной ответственности, не доказана вина); нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; суд без достаточных оснований не применил статью 2.9 КоАП РФ.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении требований ИП Бахаева М.Х. - отказать.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 между ООО "ТРАНСАЗСЕРВИС" Республика Азербайджан (нерезидент, покупатель), и ИП Бахаевым М.Х. (резидент, продавец), заключен контракт N 1 (далее - контракт) на поставку товара (пиломатериал хвойных пород) на общую сумму 655 569 рублей.

Согласно условиям контракта поставка осуществляется на условиях DAP, станция Самур, Северо-Кавказской ж.д. (ИНКОТЕРМС 2010). Товар поставляется в течение 2014 года. Датой отгрузки товара считается дата штампа отправления, датой поставки - дата отгрузки товара. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Платеж за товар производится банковским переводом, после даты получения в течение одного календарного месяца.

07.05.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым был изменен порядок расчетов, а именно предусмотрено, что платеж за товар производится наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Паспорт сделки по контракту не оформлялся.

Во исполнение условий контракта ИП Бахаевым М.Х. по CMGS от 28.03.2014 N АТ801129, инвойсу от 15.04.2014 N1 осуществлена отгрузка товара общей фактурной стоимостью 655 569 рублей, оформлена декларация на товар N10408100/160414/0003356.

Согласно штампу станции ж.д. отправления Котельнич на CMGS N АТ801129 товар отгружен 18.04.2014.

На основании сведений Федеральной таможенной службы России товар, отгруженный по названной декларации, вывезен с территории Российской Федерации через таможенный пост ЖДПП Дербент 30.04.2014.

Валютная выручка за переданный нерезиденту товар получена ИП Бахаевым М.Х. наличными денежными средствами от ООО "ТРАНСАЗСЕРВИС", Республика Азербайджан, в том числе по приходному кассовому ордеру от 21.05.2014 N 25 в сумме 80 000 рублей.

27.02.2015 заместителем начальника отдела камеральных проверок межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области в отношении ИП Бахаева М.Х. и в его присутствии был составлен протокол N 4313201502270004 об административном правонарушении, которым выявленное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол с материалами дела направлен для рассмотрения в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области.

16.03.2015 руководителем Территориального управления рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено в отношении заявителя постановление N 33-15/35, в соответствии с которым ИП Бахаев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы незаконной валютной операции, что составляет 60 000 рублей (80 000 рублей х 3/4).

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно оспариваемому постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения ИП Бахаеву М.Х. вменяется осуществление валютной операции резидентом (получение предпринимателем от нерезидента в счет передачи товара наличных денежных средств в сумме 80 000 рублей), в нарушение части 3 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а именно минуя специальный счет в банке.

Названный Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В статье 3 Закона N 173-ФЗ в числе основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации названы: единство внешней и внутренней валютной политики Российской Федерации и единство системы валютного регулирования и валютного контроля.

В силу статьи 5 Закона N 173-ФЗ органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации (часть 1). Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов (часть 2).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 названного Закона к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с частью 6.1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела и заявителем не оспаривается при исполнении контракта от 28.03.2014 N 1 на поставку товара, заключенного между ООО "ТРАНСАЗСЕРВИС" Республика Азербайджан и ИП Бахаевым М.Х. на общую сумму 655 569 рублей, покупатель произвел оплату товара наличными денежными средствами на основании приходного кассового ордера от 21.05.2014 N 25 на сумму 80 000 рублей.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ получение предпринимателем наличных денежных средств в валюте Российской Федерации от нерезидента в счет оплаты за товар относится к валютным операциям. Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, ее осуществление минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы со ссылками на положения статьи 6 Закона N 173-ФЗ об отсутствии запрета на получение физическим лицом, являющимся гражданином Российской Федерации, от нерезидента наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве платы за передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг по следующим основаниям.

Данной нормой установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Положения статьи 14 Закона N 173-ФЗ устанавливают не ограничения валютных операций, а порядок их осуществления, в том числе физическими лицами - резидентами, к числу которых относятся и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций поименованных в пунктах 1 - 9 части 3 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим. Оплата товара наличной валютой Российской Федерации не включена в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых минуя счета, открытые в уполномоченном банке для физических лиц - резидентов.

То обстоятельство, что граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, подпадают под понятие "физические лица" применительно к валютному законодательству, подтверждается и положениями Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом ИП Бахаев М.Х. как физическое лицо является субъектом вменяемого административного правонарушения, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Осуществление расчетов в наличной форме между резидентом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Бахаев М.Х., при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Достаточных и надлежащих доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о валютном регулировании, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ИП Бахаева М.Х. в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Повторно проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не установил процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено Территориальным управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы ИП Бахаева М.Х. об отсутствии в выявленном нарушении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признании на этом основании оспариваемого постановления незаконным, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений", оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения и не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению требований законодательства, которые были им нарушены. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного ИП Бахаевым М.Х. административного правонарушения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

В тоже время суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения размера назначенного ИП Бахаеву М.Х. административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в связи со следующим.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Закон N 515-ФЗ), принятым, в целях приведения положений КоАП РФ в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, статья 4.1 КоАП РФ "Общие правила назначения административного наказания" была дополнена новыми законоположениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 2.3).

Применительно к рассматриваемому спору минимальный размер административного штрафа, назначенного ИП Бахаеву М.Х. оспариваемым постановлением Территориального управления от 16.03.2015 N 33-15/35, составляет 60 000 рублей (80 000 рублей х 3/4).

Апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к предпринимателю карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, апелляционный суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с 60 000 рублей до 30 000 рублей.

В рассматриваемой ситуации назначение ИП Бахаеву М.Х. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с отсутствием оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 211 АПК РФ, может быть принято решение об изменении судом меры ответственности, без признания постановления административного органа незаконным как полностью, так и частично.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, но в то же время усматривает основания для изменения назначенного ИП Бахаеву М.Х. постановлением Территориального управления от 16.03.2015 N 33-15/35 административного штрафа, а именно для его снижения с 60 000 рублей до 30 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015 по делу N А28-3811/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахаева Мусы Хароновича - без удовлетворения.

Изменить назначенное индивидуальному предпринимателю Бахаеву Мусе Хароновичу постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области от 16.03.2015 N 33-15/35 административное наказание, снизив размер административного штрафа с 60 000 рублей до 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

П.И. Кононов